Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6169/2016
24 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, яка представляє інтереси малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом,
встановив:
до Апеляційного суду м. Києва надійшли виділенні матеріали вищезазначеної цивільної справи із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді.
Однак, направлені до апеляційного суду виділені матеріали не оформлені належним чином, оскільки в них відсутні:
- копія ухвали про відкриття провадження у даній справі;
- копії додатків, що зазначені в заяві про забезпечення позову;
- копії супровідного листа про надіслання копії ухвали судді від 10 лютого 2016р. сторонам по справі та підтвердження отримання такого поштового відправлення.
Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, вважаю, що виділені матеріали необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, яка представляє інтереси малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом, повернути до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя