Справа № 2604/17399/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5037/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
при секретарі: Горбачовій І.В.
за участю: представника заявника ОСОБА_3
представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року у справі № 6/2604/3745/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, було видано виконавчий лист № 6/2604/3745/2012 від 21.11.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 5 330 893,72 гривень. Зазначений виконавчий лист був направлений поштою на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Проте оригінал виконавчого листа на примусове виконання вищевказаного відділу не надходив. Є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено у зв'язку з чим був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання було задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2604/17399/12 (6/2604/3745/12) Дніпровським районним судом м. Києва 21.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 5 330 893,72 гривень на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року по цивільній справі 6/2604/3745/2012
та поновлено пропущений строк для пред'явлення даного виконавчого документу до виконання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу де ставив питання щодо її скасування та прийняття нової, за якою вважав слід відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.
Представник заявника не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року у справі № 6/2604/3745/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012 року по справі № 89/12 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 5 330 893,72 гривень та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 500 гривень.
Зазначене підтверджується записом про отримання у довідковому листі. Строк пред'явлення до виконання один рік.
У відповідності до Статуту Публічного Акціонерного товариства «Фідокомбанк» вбачається,що ПАТ « Ерсте банк» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 36-3/2013 перейменовано на Публічне Акціонерне товариство «Фідокомбанк».
03.02.2014 року ПАТ «Фідокомбанк» звернувся із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо надання інформації по виконавчому провадженню у справі № 6/2604/3745/2012, а саме стягнення заборгованості на суму 5 333 893,72 гривень з ОСОБА_4.
Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 03.03.2014 року вбачається, що виконавчий лист №6/2604/3745/2012, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 21.11.2012 року, відповідно до якого боржником є ОСОБА_5 та виконавчий лист №6/2604/3745/2012, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 21.11.2012 року, відповідно до якого боржником є ОСОБА_4 на примусове виконання до Відділу не надходили.
Суд першої інстанції за наслідками розгляду справи прийшов до висновку про те, що
виконавчий лист № 6/2604/3745/2012 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 21.11.2012 року у справі № 6/2604/3745/2012 про стягнення заборгованості на суму 5 333 893,72 грн. з ОСОБА_4 було втрачено під час пересилання поштовими засобами, а строк пред'явлення його до виконання пропущений з поважних причин. За таких обставин, суд вважав заяву ПАТ «Фідокомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_4 вказував на те, що ПАТ «ФІДОКОМБАНК», звертаючись з даною заявою посилався в якості єдиного доказу відправлення цінного листа на адресу Відділу примусового виконання управління ДВС ГУЮ в Одеській області на засвідчену копію опису вкладення до цінного листа. Проте даний опис на його думку не відповідає вимогам щодо заповнення форми № 107, а саме в графі «найменування об'єкта поштового зв'язку» не зазначено найменування поштамту, вузла зв'язку, відділення зв'язку, з якого було відправлено цінний лист; у графі «Перевірив» повинна бути вказана посада співробітника потового відділення, а також підпис. Натомість у вказаному описі міститься лише дещо схоже на підпис.
Також зазначаючи, що стягувачем не було долучено жодного документа, який би дійсно підтверджував надання поштових послуг будь-яким відділенням поштового зв'язку України. Враховуючи те, що відповідно до Постанови Кабінет Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 № 270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Так як у відповідності до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При зверненні з заявою до суду заявник посилався на лист Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, який вказував на те, що виконавчий лист №6/2604/3745/2012, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 21.11.2012 року на примусове виконання до відділу не надходив.
Доказом відправлення виконавчого листа на виконання є опис вкладення як додаток до цінного листа від 6 грудня 2012 року ( т. 1 а.с. 194). Який містить у собі дані щодо найменування предметів ( вкладень) - 5 аркушів, даних відправника та даних отримувача із зазначенням адреси його перебування а також відбиток штампу місця приймання цінного листа.
Незаповнення відповідальним працівником поштового відділення графи опису - «найменування поштампу, вузлу зв'язку, відділення зв'язку» саме по собі при наявності оформлення інших, зазначених вище реквізитів опису не може свідчити про його недійсність.
Крім того, згідно відповіді Київської міської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 17.12.2015 року № 303/15- 1264, надати інформацію щодо пересилання листів з оголошеною цінністю від 6.12.2012 року не вбачається можливим, оскільки вироблені документи знищені за закінченням терміну зберігання на підставі п.121-123, 130 «Правил надання послуг поштового зв'язку», за якими відправник, адресат або уповноважена особа за довіреністю мають право протягом шести місяців з дня прийняття для пересилання реєстрованого поштового направлення подати заяву та одержати інформацію про його вручення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: