17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів - Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: П'ятничук В.Г.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_3, треті особи: голова ревізійної комісії житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_5, член правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_6, заступник голови правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_4 про повернення кооперативу безпідставно сплачених коштів на сплату заробітної плати, коштів за надання правової допомоги та судового збору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі житлово-будівельного кооперативу «Темп-15», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора та компенсацію витрат, пов'язаних із розглядом спору,
У лютому 2015 року ЖБК «Темп-15» звернувся до суду з вищевказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_3 безпідставно отриману заробітну плату в розмірі 8 066,99 грн., проценти за користування безпідставно отриманих коштів у вигляді заробітної плати, процентів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9 855,72 грн., безпідставно отримані кошти в розмірі 6 150,00 грн. на оплату юридичних послуг, проценти за користування безпідставно отриманих коштів на оплату юридичних послуг, проценти з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7 058,33 грн. та просив зобов'язати відповідача повернути ці кошти на рахунок ЖБК «Темп-15».
Справа № 752/2502/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/805/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ЖБК «Темп-15» про визнання дій ОСОБА_1 в особі ЖБК «Темп-15» щодо подання відомостей про зміну керівника ЖБК «Темп-15» 05.04.2012 протиправними, скасувати рішення Відділу державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про внесення змін до відомостей про юридичну особу від 05.04.2012 та компенсувати витрати, пов'язані із розглядом справи № 752/21475/14-ц (суддя Чередніченко Н.П.) у розмірі 3 250,00 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2015 первісний та зустрічний позови залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ЖБК «Темп-15» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі та порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при розгляді справи по суті суд першої інстанції не врахував, що у відповідача була відсутня правова підстава для отримання заробітної плати. Зазначив, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів за правову допомогу, суд першої інстанції не врахував, що рішення про їх витрату приймалося відповідачем в одноособовому порядку. При цьому відповідач захищала себе в суді як фізична особа.
Рішення суду в частині залишення без задоволення зустрічного позову не оскаржується, у зв'язку з чим набрало законної сили.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про залишення без задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.
З таким висновком суду повністю не може погодитись колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що Головою правління ЖБК «Темп-15» було обрано ОСОБА_1 відповідно до протоколу №1 від 27.04.2011 (т. 2, а. с. 32). На засіданні загальних зборів ЖБК «Темп-15» від 15.03.2012 було обрано голову правління ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 66-74). Ревізійна комісія ЖБК «Темп-15» за заявою голови правління - ОСОБА_1 у відповідності до статті 57 Статуту житлово-будівельному кооперативу, провела ревізію фінансово-господарської діяльності кооперативу (т. 1, а. с. 222-227). В ході проведення ревізійної перевірки було встановлено, що кошти кооперативу витрачались на оплату отриманих комунальних послуг, але не завжди в повному обсязі, в той же час були перерахування коштів з рахунку кооперативу на витрати, які не передбачалися Статутом кооперативу (т. 1, а. с. 7-10, 21-22).Колишнім головою правління ОСОБА_3 було нараховано заробітну платню за період травень - липень 2012 року, 31.05.2012 - 4 033,48 грн. за травень 2012 року; 02.07.2012 - 4 033,48 грн. за червень 2012 року (т. 1, а. с. 24). Також, ОСОБА_3 було укладено угоду з юридичною фірмою «Меллор-груп» на надання юридичних послуг в Голосіївському суді м. Києва (т. 1, а. с. 238, 241) та згідно цієї угоди, перерахувала на рахунок фірми: 17.04.2013 - 2 350,00 грн. (договір № 4-13 від 05.04.2013), 25.04.2013 - 2 400,00 грн. (договір № 4-13 від 05.04.2013), 26.06.2013 - 1 250,00 грн. (договір № 6-13 від 17.06.2013), 04.09.2013 - 2 500,00 грн.(договір №7-13 від 23.08.2013), а загалом - 8 500,00 грн. Звертаючись з позовами до Господарського суду м. Києва, як представник юридичної особи приватного права, ОСОБА_3 перерахувала судовий збір до Господарського суду м. Києва за звернення із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами у сумі: 09.01.2013 - 1 763,03 грн., 25.04.2013 - 1 259,31 грн., загальна сума - 3 022, 34 грн. (т. 1, а. с. 23). Позивач, вважаючи, що відповідач, не перебуваючи на посаді голови правління кооперативу, зокрема, у період з травня 2012 року по жовтень 2014 року, безпідставно використала кошти кооперативу, а саме: отримала в незаконний спосіб заробітну плату, а також провела несанкціоновану сплату коштів за надання правової допомоги кооперативу та сплату судового збору, тому звернувся до суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Матеріали справи свідчать, що 21.11.1980 відділом по керівництву організацією та діяльністю житлово-будівельними кооперативами Київського міськвиконкому було зареєстровано статут ЖБК «Темп-15».
Пунктом 52 Статуту ЖБК «Темп-15» передбачено, що члени правління житлово-будівельного кооперативу виконують свої обов'язки на громадських засадах або за платню згідно з рішенням загальних зборів.
З матеріалів справи вбачається, що протоколом засідання правління ЖБК «Темп-15» від 18.05.2011 було встановлено винагороду за виконану роботу голови правління, починаючи з 01.01.2011, в дві мінімальні заробітні плати; за виконання роботи бухгалтера одну мінімальну заробітну плату, враховуючи рішення зборів уповноважених представників від 11.11.1993, яким було встановлено зарплату голови правління в 7 мінімальних зароблених плат. 15.03.2012 ОСОБА_3 була обрана до складу членів правління, а правлінням обрана головою правління відповідально до проведеного позачергового зібрання членів ЖБК «Темп-15», про що було внесено зміни до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем була нарахована собі заробітна плата в період не перебування на посаді голови правління є необґрунтованими, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Обставина обрання 15.03.2012 рішенням загальних зборів ЖБК «Темп-15» ОСОБА_3 головою правління не потребує доказуванню, оскільки встановлена рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2013, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2013 - позов ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування зазначеного рішення загальних зборів залишено без задоволення (т. 1, а. с. 67-74).
Також, матеріали справи свідчать про те, що розмір заробітної плати голови правління вказаного ЖБК встановлено на підставі рішення зборів зазначеного кооперативу, яке на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є дійсним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог правильними.
Щодо стягнення з відповідача коштів за надання правової допомоги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до Статуту зазначеного кооперативу питання про фінансові витрати вирішують або загальні збори або збори уповноважених (а. с. 207-211).
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 в порушення вимог зазначеного Статуту ЖБК «Темп-15» було укладено угоду з юридичною фірмою «Меллор-груп» на надання юридичних послуг в Голосіївському суді м. Києва (т. 1, а. с. 238, 241), та відповідно до якої відповідач перерахувала на рахунок фірми: 17.04.2013 - 2 350,00 грн. (договір № 4-13 від 05.04.2013), 25.04.2013 - 2 400,00 грн. (договір № 4-13 від 05.04.2013), 26.06.2013 - 1 250,00 грн. (договір № 6-13 від 17.06.2013), 04.09.2013 - 2 500,00 грн. (договір №7-13 від 23.08.2013). Кошти в сумі 2 350,00 грн. - за надання юридичних послуг 12.04.2013 було повернуто на рахунок ЖБК «Темп-15» через невірно вказані відповідачем реквізити одержувача ТОВ «Меллор Груп». Таким чином, за надані юридичні послуги відповідачем було сплачено 6 150 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 всупереч вимогам статуту кооперативу, без погодження із загальними зборами кооперативу та правлінням кооперативу перерахувала на рахунок ТОВ «Меллор-груп» зазначену грошову суму. ЖБК «Темп-15» не укладав жодного договору із зазначеним товариством та всі договори та довіреності були підписані відповідачем з його особистими реквізитами.
Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами Гл. 83 ЦК України, зокрема ст. 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України.
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
При цьому під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України.
Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.
Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Такий же правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 в справі № 6-88цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.
При розгляді справи, ОСОБА_3 не було надано доказів в розумінні вищевказаних норм права на підтвердження надання правової допомоги в інтересах ЖБК «Темп-15».
З огляду на наведені норми матеріального права, суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 1212-1214 ЦК України, оскільки відповідач набув зазначені кошти без достатніх правових підстав, тобто у спосіб, що суперечить цивільному законодавству.
Суд першої інстанції на вищезгадані вимоги закону уваги не звернув, у зв'язку з чим зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.
За наведених обставин рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення вказаних позовних вимог.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 кошти в розмірі 6 150 грн. за надані юридичні послуги.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора,зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що ОСОБА_3 безпідставно користувалася коштами кооперативу в сумі 6150,00 грн. за період з 04.09.2013 по 21.07.2015,тому з останньої підлягає стягненню борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
ЖБК «Темп-15» було надано розрахунок за надання правової допомоги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 13 208,33 грн.:
оплата юридичних послуг 6 150 грн. за період з 04.09.2013 по 21.07.2015;
індекс інфляції (4 996,95) та 3% річних (348,24) = 7 058,33 грн. (т. 1, а. с. 113).
Перевіривши вказаний розрахунок, колегія суддів вважає його правильним та кладе в основу рішення.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в стягненні судового збору, враховуючи наступне.
Відпвідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Матеріали справи свідчать, що ЖБК «Темп-15»09.01.2013 за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплатив судовий збір в сумі 1 763,00 грн., вказана заява була повернута через відсутність клопотання про подовження строку на її подання. 25.04.2013 після усунення недоліків був повторно сплачений судовий збір в сумі - 1 259,31 грн., однак заява була повернута через визнання неповажними причин пропущення строку на подання заяви (т. 1, а. с. 9-10, 16).
Разом з тим, в ухвалах Господарського суду м. Києва від 07.05.2013 та від 20.05.2013 про повернення заяви ЖБК «Темп-15» не зазначено про повернення сплачених сум судового збору.
Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що оригінал платіжного документу та кошти в сумі судового збору були повернені ОСОБА_3 особисто і вона користувалась ними є недоведеними.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів за надання правової допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК Українина користь ЖБК «Темп-15» підлягають стягненню з відповідача у дольовому порядку судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1 583,40 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-318 ЦК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_3, треті особи: голова ревізійної комісії житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_5, член правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_6, заступник голови правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_4 про повернення кооперативу безпідставно сплачених коштів на сплату заробітної плати, коштів за надання правової допомоги та судового збору задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» кошти за надання правової допомоги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 13 208 (тринадцять тисяч двісті вісім) гривень 33 (тридцять три) копійки.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» судовий збір в розмірі 1 583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) гривні 40 (сорок) копійок.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: Н.О. Прокопчук
О.І.Шкоріна