Справа № 33/796/371/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Криворот О.О.
Головуючий Маліновський О.А.
02 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який працює у ДП «Оріфлейм косметікс», проживає за адресою: АДРЕСА_1
захисника ОСОБА_4, та особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5, розглянувши клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,-
Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказує, що у період з 25 грудня 2014 року по 13 лютого 2015 року він знаходився у відрядженні у Чернівецькій області, через що не мав змоги надіслати апеляційну скаргу на вказану постанову суду у визначені діючим законодавством України строки.
Заслухавши думку ОСОБА_5, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та просив його задовольнити, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 24 грудня 2014 року, що ОСОБА_5 підтвердив при апеляційному розгляді справи, а апеляційна скарга на постанову суду здана ним на пошту 17 лютого 2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 37).
Посилання ОСОБА_5 у клопотанні на те, що у період з 25 грудня 2014 року по 13 лютого 2015 року він знаходився у відрядженні у Чернівецькій області, через що не мав змоги надіслати апеляційну скаргу на вказану постанову суду у визначені діючим законодавством України строки є безпідставними та необґрунтованими, оскільки навіть перебуваючи у відрядженні на території України він мав усі засоби зв'язку, в тому числі і поштового зв'язку. А тому враховуючи, що ОСОБА_5 був присутній при винесенні постанови, був обізнаний про прийняте судом рішення, він мав можливість направити апеляційну скаргу поштою у встановлені законом строки, однак направив апеляційну скаргу поштою лише 17 лютого 2015 року.
Крім того, перебування ОСОБА_5 в період з 25 грудня 2014 року по 13 лютого 2015 року у відрядженні не підтверджено належними та достовірними доказами, так як надані на підтвердження цієї обставини документи містять істотні протиріччя щодо місця проживання та підприємства, на якому ОСОБА_5 нібито перебував у відрядженні, оскільки згідно посвідчення про відрядження у вказаний період він перебував в с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, а згідно інших документів - у м. Новодністровськ.
Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ні в апеляційній скарзі, ні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_5 не вказав.
За таких обставин, ОСОБА_5 мав можливість оскаржити постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення.
А тому, вказані у клопотанні обставини є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами та не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, і не можуть бути визнані необхідними та достатніми підставами для поновлення вказаного строку, оскільки інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_5 не вказав.
За таких обставин заявлене клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_5
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.А. Маліновський