22 березня 2016 року № 876/9141/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гінди О.М.
суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.
за участю секретаря судових засідань: Гользбергер А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, першого заступника Львівської митниці ДФС Марченко Олександра Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -
встановив:
06.07.2015 ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС та першого заступника Львівської митниці ДФС Марченко О.С. у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 26.06.2015 № 1117/20909/15, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно накладено адміністративне стягнення за перевищення встановлених ст. 95 МК України строків доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, оскільки позивач не зміг своєчасно вивезти на територію Республіки Польща транспортний засіб, так як такий поламався і з 04.12.2014 по 03.06.2015 знаходився на ремонті, що потребувало значних фінансових витрат, яких у позивача не було в наявності. Вказує позивач і на те, що відповідачем постанову винесено з порушенням строків накладення адміністративного стягнення визначених ст. 467 МК України, оскільки як зазначено у цій постанові ОСОБА_2 автомобіль марки «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 на митну територію України ввезений 30.11.2014, а відтак правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України вважається вчиненим на одинадцятий день з моменту ввезення автомобіля на митну територію України.
Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2015 позов задоволено повністю.
Із цією постановою не погодилась Львівська митниця ДФС та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги посилання позивача на те, що спірний транспортний засіб перебував на ремонті, що позбавило можливості вчасно його вивезти з України, оскільки під час складення протоколу та винесення постанови про порушення митних правил таких доказів надано не було. У процесі судового розгляду позивачем не надано доказів того, що ним було повідомлено службових осіб митниці про існування обставин, які унеможливлювали вивезення транспортного засобу за межі України. Крім цього, ті документи, які надані у суді першої інстанції, жодним чином не свідчать про наявність пошкоджень чи поломки, які б унеможливлювати експлуатацію автомобіля. Вказує апелянт і на помилковість висновків суду першої інстанції про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення передбачене ст. 470 МК України є триваючим. Невивезення за межі України транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, і щодо якого існує обов'язок такого вивезення, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце.
Судом відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки згідно ч. 4 ст. 196 КАС України його відсутність не є перешкодою для апеляційного розгляду справи, так як участь у судовому засіданні обов'язковою не визнавалась.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.
Судом встановлено, що 27.05.2015 головним державним інспектором ВМО № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Реваковичем І.І. складено протокол про порушення митних правил № 1117/20909/15, яким встановлено, що 27.05.2015 року о 00 год. 04 хв. в зону митного контролю «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Республіки Польща до України.
При проведенні митних формальностей в ПІК «Інспектор-2006» спрацювало орієнтування відносно громадянина ОСОБА_2 № 13-70-26/13-2935 від 20.03.2015 на невивезений транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2. Перевіркою у відповідності до інформаційної бази ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів» з'ясовано, що позивач ввіз на митну територію України 30.11.2014 о 02 год. 51 хв. автомобіль марки «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, пропущений на митну територію України через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит». Зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу в ЄАІС ДМСУ, відмітка в паспорті для закордонних поїздок про постійне проживання громадянина за кордоном або відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або неправомірних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, на момент перетину кордону зазначеною особою подано не було. До митних органів з приводу продовження терміну перебування вказаного авто на митній території України ОСОБА_2 не звертався.
З огляду на викладене, у вказаному протоколі зроблено висновок, що ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України транзитний строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб, а відтак такі дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.
26.06.2015 першим заступником Львівської митниці ДФС Марченко О.С. винесено постанову про порушення митних правил № 1117/20909/15, якою позивача визнано винним за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що правопорушення вважається вчиненим на одинадцятий день з моменту ввезення автомобіля на митну територію України і накладається стягнення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України. Однак, у цій справі постанова винесена працівником митниці була передчасною, оскільки при складанні протоколу, а в подальшому і винесенні постанови, митними органами не було враховано той факт, що вказаний транспортний засіб знаходиться на ремонті, а це у свою чергу відноситься до обставин непереборної сили, що виключає можливість реагування з винесенням постанови про накладення штрафу. У разі настання обставин непереборної сили, особа повинна звернутись на митницю, пояснити причину неможливості вивозу транспортного засобу і надати необхідні документи, які підтверджують дану обставину, що і було зроблено позивачем, однак не взято до уваги працівниками митниці. Наявність цих фактів свідчить про неповне з'ясування митними органами всіх обставин справи, а відтак позов підлягає до задоволення.
Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.
Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.
Частиною третьою даної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.
Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Частиною 2 ст. 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;
Згідно ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.11.2014 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 було ввезено в Україну в режимі транзиту транспортний засіб особистого користування, який зареєстровано на території Республіки Польща - автомобіль марки «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2.
Термін вивезення (транзиту) вказаного вище автомобіля з митної території закінчувався 10.12.2015, внаслідок чого позивач перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України.
Зазначену обставину не заперечує і позивач, однак як він зазначає, автомобіль ним не вивезено у зв'язку з його поломкою.
Проте, такі посилання та надані документи щодо перебування автомобіля на ремонті не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що ним повідомлялося про ці обставини та надавались відповідні документи митному органу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у протоколі про порушення митних правил відсутній виклад обставин на які вказує позивач у позові. Разом з тим, цей протокол позивач підписав без застережень, зазначивши, що пояснення будуть надані під час розгляду справи. Проте, позивачем не надано доказів того, що ним надавалися відповідачу пояснення та документи щодо поломки транспортного засобу. Натомість у постанові про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_2 не звертався до митного органу з приводу продовження терміну перебування автомобіля на митній території України.
Оскільки у процесі судового розгляду позивачем не надано, а судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 повідомляв та надавав відповідачу документи щодо наявності обставин, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу у визначений строк, такі документи не можуть бути прийняті судом до уваги, так як виходячи зі змісту ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє правомірність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, з урахування тих документів, які були у наявності та про які було відомо суб'єкту владних повноважень під час прийняття рішення.
Щодо посилання позивача на те, що адміністративне стягнення на нього накладено після закінчення строків визначених ст. 467 МК України, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Отже зміст вказаної норми не містить вичерпного переліку порушень митних правил, які є триваючими. Суд виходить з того, що такими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Правопорушення передбачене ст. 470 МК України щодо не вивезення автомобіля, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для складення протоколу про порушення митних правила стало орієнтування від 20.03.2015 № 13-70-26/13-2935, а тому не можна вважати, що накладення на позивача 26.06.2015 адміністративного стягнення вчинено з порушення строку визначеного ст. 467 МК України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність винесення відповідачами постанови 26.06.2015 про порушення митних правил, а суд першої інстанції цю постанову скасував за відсутності законних для цього підстав.
Таким чином, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити повністю.
Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі № 452/1774/15-а скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.
На постанову протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.М. Гінда
Судді: В.Я. Качмар
В.В. Ніколін
Постанова у повному обсязі складена та підписана 24.03.2016.