ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в роз'ясненні судового рішення
23 березня 2016 року м. Київ № 826/16025/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.В., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2016 року у справі
за позовомОСОБА_1 (позивач),
доДержавної прикордонної служби України (відповідач-1), Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (відповідач-2)
провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної прикордонної служби України, Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано накази ТВО Голови Адміністрації Держприкордонслужби України від 08.07.2015 р. № 277-аг «Про накладення дисциплінарного стягнення», начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» від 14.07.2015 р. № 107-ос «По особовому складу», начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» від 24.07.2015 р. № 113-ос «По особовому складу», поновлено на посаді старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП «Київ» старшого лейтенанта ОСОБА_1 з 15.07.2015 року, допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП «Київ» з 15.07.2015 року.
Згідно відмітки служби діловодства, 03.03.2016 року Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України заяву про роз'яснення судового рішення.
В обґрунтування своїх вимог відповідач-2 зазначив наступне. ОСОБА_1 є цивільною особою та перебуває на військовому обліку у військовому комісаріаті, як солдат запасу, при цьому представник Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» звертає увагу на те, що закон не дає змоги призначити цивільну особу на посаду військовослужбовця. Крім того, представник відповідача-2 зазначає, що вакантних посад, які б дозволили призначити позивача з 15.07.2015 року в Окремому контрольно-пропускному пункті «Київ» не має, а також, що зазначена у рішенні суду посада, на якій має бути поновлений позивач не є вакантною.
В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2016 року та просив її задовольнити.
Позивач та представник відповідача-1 належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились.
З огляду на неявку в судове засідання позивача та представника відповідача-1, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.
Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
Правилами частини першої статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Судом визнано протиправними та скасовано накази ТВО Голови Адміністрації Держприкордонслужби України від 08.07.2015 р. № 277-аг «Про накладення дисциплінарного стягнення», начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» від 14.07.2015 р. № 107-ос «По особовому складу», начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» від 24.07.2015 р. № 113-ос «По особовому складу», про що зазначено у постанові від 10.02.2016 року.
Зокрема, в резолютивній частині рішення чітко визначено: поновити на посаді старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП «Київ» старшого лейтенанта ОСОБА_1 з 15.07.2015 року. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП «Київ» з 15.07.2015 року.
Таким чином, заявлені вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.
Щодо посилання відповідача-2 на те, що ОСОБА_1 є цивільною особою та перебуває на військовому обліку у військовому комісаріаті, а закон не дає змоги призначити цивільну особу на посаду військовослужбовця, а також, що вакантних посад, які б дозволили призначити позивача з 15.07.2015 року в Окремому контрольно-пропускному пункті «Київ» не має, та, що зазначена у рішенні суду посада, на якій має бути поновлений позивач, не є вакантною не позбавляють його від обов'язку виконати судове рішення, в якому чітко зазначено посаду, на якій необхідно поновити позивача та визнано протиправними та скасовано накази:
- ТВО Голови Адміністрації Держприкордонслужби України від 08.07.2015 р. № 277-аг «Про накладення дисциплінарного стягнення», відповідно до якого було накладено на старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП «Київ» старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - позбавлення військового звання;
- начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» від 14.07.2015 р. № 107-ос «По особовому складу», відповідно до якого ОСОБА_1 було присвоєно військове звання солдат і припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби в запас за підпунктом «в» (у зв'язку з позбавлення військового звання в дисциплінарному порядку) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу»;
- начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» від 24.07.2015 р. № 113-ос «По особовому складу», відповідно до якого припинено (розірвано) контракт та виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення солдата ОСОБА_1 .
За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2016 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.
Крім того, винесення судом рішення, яким визнано порушення права особи, спонукає державний орган до його виконання, а тому твердження відповідача-2 щодо неможливості поновлення на посаді старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП «Київ» старшого лейтенанта ОСОБА_1 з 15.07.2015 року, тобто відновлення його порушеного трудового права, у зв'язку з тим, що посада, на якій має бути поновлений позивач не є вакантною, не ґрунтується на законі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.128, ст.165 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні заяви Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: І.О. Іщук
Судді: І.М. Погрібніченко
В.П. Шулежко