24 березня 2016 р.Справа № 876/658/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування запису, -
В проваджені Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування запису.
Після відкриття провадження у даній справі, розгляд такої було призначено на 24.03.2016.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із відсутністю грошових коштів для забезпечення відрядження представника.
Перевіривши матеріали справи та клопотання апелянта, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що таке не підлягає до задоволення з таких міркувань.
Так, відповідно до ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно з частиною 5 статті 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.
Таким чином, з вищенаведених норм випливає, що рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Більше того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.
Однак, заявником не надано достатніх доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особисто.
Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись статтями 122-1, 165, 197, 254, 255 КАС України суд,
В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. про проведення судового засідання у режимі відео конференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.М. Каралюс
суддя В.С. Затолочний
суддя З.М. Матковська