"24" березня 2016 р.Дніпропетровськсправа № 804/14804/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі №804/14804/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива України" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива України" задоволено.
26 січня 2016 року відповідач , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі. Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем були подані клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю кошторису та про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що супроводженням справ про скасування податкових повідомлень-рішень здійснює ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як офіційний представник, ДПІ у Красногвардійському районі передала оскаржувану постанову до ГУ ДФС у Дніпропетровській області 16.01.2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, визнано неповажними підстави для поновлення строку, які вказані в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, та залишено апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області без руху. Відповідачу надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнити вимоги до суду апеляційної інстанції; надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 32436,28грн.; надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку..
Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що: 1) у вимогах апеляційної скарги зазначено: скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Проте, в матеріалах справи відсутня постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року; 2) підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні; 3) відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними.
На виконання вищевказаної ухвали, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 15 березня 2016 року надало суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що супроводженням справ про скасування податкових повідомлень-рішень здійснює ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як офіційний представник, ДПІ у Красногвардійському районі передала оскаржувану постанову до ГУ ДФС у Дніпропетровській області 16.01.2016 року. Також зазначено норму ст.88 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Тобто, зазначене клопотання містить ті ж доводи, які зазначені відповідачем в первинному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Проте, при залишенні апеляційної скарги без руху, судом вже було вирішено питання щодо таких доводів відповідача та визнано такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки, по-перше, безпосередньо ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є стороною у даній справі, та, тим більш, не є особою, яка подає апеляційну скаргу, а по-друге, такі посилання стосуються внутрішньої організації роботи установи, що не може бути визнано як поважна причина пропуску строку.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 19 лютого 2016 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 21 березня 2016 року.
Отже, станом на 24 березня 2016 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, оскільки відповідачем не зазначено інших (поважних) підстав для поновлення строку.
Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи, що у відкритті провадження слід відмовити, підстави для розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.
Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі №804/14804/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.В. Мартиненко