ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
24 березня 2016 року № 826/22960/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом адвоката Вишневого Олександра Вікторовича
до Начальника Управління інфраструктури Київської облдержадміністрації Галицького В.О.
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
Позивач адвокат Вишневий Олександр Вікторович звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до начальника Управління інфраструктури Київської облдержадміністрації Галицького В.О. у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління інфраструктури Київської інфраструктури Київської облдержадміністрації Галицького В.О., яка полягає у ненаданні запитуваної інформації на адвокатський запит за вих. № 11/1 від 22.09.2015;
- зобов'язати начальника Управління інфраструктури Київської інфраструктури Київської облдержадміністрації Галицького В.О. надати запитувану інформацію, відомості та документи на адвокатський запит за вих. № 11/1 від 22.09.2015.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2015 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
20.01.2016 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності з додатковими доказами по справі.
20.01.2016 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме про визнання протиправними дії начальника Управління інфраструктури Київської облдержадміністрації Галицького В.О. щодо порушення строку надання відповіді на адвокатський запит адвоката Вишневого Олександра Вікторовича за вих. № 11/1 від 22.09.2015.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідач у встановлений ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність строк не надав відповідь на адвокатський запит позивача.
В судове засідання 01.03.2016 не з'явились представники сторін по справі, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, проте від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Зважаючи на неприбуття представників сторін в судове засідання та наявну в матеріалах справи заяву представника позивача суд перейшов відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України до розгляду справи у порядку письмового провадження.
В силу ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Здійснюючи адвокатську діяльність індивідуально, у відповідності до вимог ст. 13 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Автотранспортна Акціонерна Співдружність "Славутич-Бориспіль" 15.07.2015 укладено договір про надання правової допомоги, щодо представництва інтересів товариства та надання інших видів правової допомоги, зокрема, в органах державної влади та судах України.
На виконання зазначених вище повноважень в інтересах Публічного акціонерного товариства "Автотранспортна Акціонерна Співдружність "Славутич-Бориспіль" адвокат Вишневий О.В. звернувся із адвокатським запитом (вих. № 11/1 від 22.09.2015) до начальника Управління інфраструктури Київської інфраструктури Київської облдержадміністрації Галицького В.О.
У адвокатському запиті від 22.09.2015 позивачем ставилось питання про надання йому, як представнику, відомостей про те, які заходи вживалися Управлінням інфраструктури Київської інфраструктури Київської облдержадміністрації, Київської облдержадміністрацією в межах виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/1222/15, а також інші питання.
До адвокатського запиту, позивачем було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру для належного підтвердження повноважень.
На момент звернення до суду відповідач відповіді позивачу не надав, але листом № 01-09-05/3375, датованим 29.09.2015 надав відповідь на поставлені у адвокатському запиті питання.
Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.
У відповідності до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
В пункті 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (професійні права адвоката) закріплено право адвоката під час здійснення адвокатської діяльності вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Згідно із визначенням, наведеним у статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У відповідності до частини 3 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Отже, за змістом викладеної норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідальність осіб, якими отримано адвокатський запит, наступає за відмову в наданні інформації на адвокатський запит та / або за несвоєчасне або неповне надання інформації та / або за надання інформації, що не відповідає дійсності.
Наведене свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Також з наявних матеріалів справи не вбачається за можливе встановити факт надання відповіді, оскільки відсутні будь-які відмітки про отримання відповіді на запит Вишневим Олександром Вікторовичем чи відмітка про направлення такої відповіді поштою.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин пропущення строку надання відповіді на запит, в тому числі відповідач не надав ніяких доказів надання відповіді в строк, а тому суд визнає такі дії відповідача протиправними.
З огляду на встановлені у справі обставини з урахуванням вимог законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, а також беручи до уваги, що відповідачем не підтверджено факт надання Вишневому О.В. відповіді на його запит у відповідності до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд визнає доводи позивача доведеними та приходить до висновку про задоволення його вимоги про визнання протиправними дії начальника Управління інфраструктури Київської облдержадміністрації Галицького В.О. щодо порушення строку надання відповіді на адвокатський запит адвоката Вишневого Олександра Вікторовича за вих. № 11/1 від 22.09.2015.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов адвоката Вишневого Олександра Вікторовича задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправними дії начальника Управління інфраструктури Київської облдержадміністрації Галицького В.О. щодо порушення строку надання відповіді на адвокатський запит адвоката Вишневого Олександра Вікторовича за вих. № 11/1 від 22.09.2015.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська