Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
23 березня 2016 р. № 820/247/16
Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергія Сергійовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивачка звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 30.12.2015 р. № 27712430 про державну реєстрацію припинення обтяження (арешту) та від 04.01.2016 р. № 27751591 про державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно та зобов'язати відповідача поновити її порушене право.
Позивачка обґрунтовує свої вимоги наступним чином.
Так, вона посилається на те, що оскаржувані рішення відповідача прийняті всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує її права, свободи та інтереси і потребує судового захисту.
Представник позивачки надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач та третя особа, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибули без повідомлення про причини неприбуття, заперечень проти позову не надали.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що 20.01.2016 року позивачу стало відомо, що рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергієм Сергійовичем від 30 грудня 2015 року за № 27712430 було проведено державну реєстрацію припинення обтяження (арешту), а рішенням від 04 січня 2016 за № 27751591 було проведено державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме: щодо однокімнатної квартири, загальною площею 25,7 кв. м, житловою площею 12,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Як свідчать докази у справі, ОСОБА_1 є іпотекодержателем за іпотечним договором від 23.07.2015 року за реєстровим № 3006, посвідченого ПН ХМНО Лавіндою Н.О., який було укладено в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики б/н від 23.07.2015 року.
Згідно вищевказаного іпотечного договору іпотекодавець - ОСОБА_3 за договором позики передала в заставу нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 25,7 кв. м, житловою площею 12,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
Так, згідно п. 1 Договору іпотеки, цей договір забезпечує зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як солідарних позичальників за договором позики, укладеним між іпотекодержателем та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (боржниками) 23.07.2015 року та, відповідно до п. 18 договору іпотеки - зобов'язання, забезпечене іпотекою, буде виконаним, якщо виконано в повному обсязі договір позики.
Під час судового розгляду встановлено, що на теперішній час зобов'язання солідарних позичальників за договором позики не виконано в повному обсязі, таким чином договір іпотеки продовжує діяти до повного виконання зобов'язань, забезпечених договором іпотеки.
При вирішенні даного спору суд враховує наступні нормативні положення.
Згідно п. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;
- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;
- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;
- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;
- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.
Відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 (в редакції що діяла на момент оскаржуваних рішень):
- п. 74. для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.
- п. 75. документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав на нерухоме майно, є:
1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;
2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно:
3) визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна;
4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;
5) договір, укладений у порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат;
6) закон, яким встановлено заборону на користування та/або розпорядження нерухомим майном;
7) інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.
Таким чином, діючим законодавством України встановлено вичерпний перелік підстав для проведення державної реєстрації виникнення, переходу та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.
Отже, оскільки на момент винесення оскаржуваних рішень відповідача зобов'язання перед позивачем солідарними позичальниками або іпотекодавцем виконані не були, також не існує жодного судового рішення про визнання договору іпотеки не дійсним, жодних підстав для внесення запису до Державного реєстру прав па нерухоме майно та їх обтяжень про припинення обтяжень (заборони на нерухоме майно) та іпотеки у відповідача не існувало.
Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідач не надав належних та достатніх доказів на обгрунтування законності оскаржуваних рішень.
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржувані рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергія Сергійовича від 30 грудня 2015 року за № 27712430 про державну реєстрацію припинення обтяження (арешту) однокімнатної квартири, загальною площею 25,7 кв. м, житловою площею 12,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергія Сергійовича від 04 січня 2016 за № 27751591 про державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно - однокімнатну квартиру, загальною площею 25,7 кв. м, житловою площею 12,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергія Сергійовича поновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23111139 від 23.07.2015 року.
Зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергія Сергійовича поновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23111043 від 23.07.2015 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Самойлова В.В.