23 березня 2016 р. Справа № 876/1481/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Дяковича В.П.,
суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,
представника позивача Окряка А.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року по справі № 10/54-1156(1/4-119(15а-348-4846) за позовом Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" до Улашківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро" про визнання незаконним та скасування рішення, -
Державне підприємство "Ягільницький кінний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом, яким просило визнати незаконним та скасувати рішення Улашківської сільської ради від 13.10.2001 року №95.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року позов Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" до Улашківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро" про визнання незаконним та скасування рішення - залишено без розгляду.
Державне підприємство "Ягільницький кінний завод" подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати.
В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, а відповідачем по даній справі така заява не подавалась.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.
Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом, суд першої інстанції своєю ухвалою від 09 лютого 2016 року залишив без розгляду позовні вимоги.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом у грудні 2006 року, а оскаржує рішення 2001 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення з позовом до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства у разі пропуску строку звернення до суду лише в тому випадку, коли суд знайде підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із поданням позову після закінчення строків звернення до адміністративного суду.
Доводи апелянта про те, що до спірних правовідносин застосовується положення глави 19 ЦК України, якою передбачено застосування позовної давності, її перебіг та наслідки спливу є безпідставними, оскільки спірні правовідносини регулюються нормами КАС України та розглядаються в порядку адміністративного судочинства, відтак відсутні правові підстави для застосування норм інших галузей права.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що помилковими є посилання апелянта на норми статті 268 Цивільного кодексу України, згідно з якою строки позовної давності не поширюються на вимоги власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органів державної влади або органу місцевого самоврядування, оскільки позивач з позовом до суду звернувся в той час, коли вже діяв КАС України, за правилами якого і розглядається дана справа.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, виніс ухвалу у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись статтями ст. 160, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" - залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року по справі № 10/54-1156(1/4-119(15а-348-4846) - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.П. Дякович
Судді Л.П. Іщук
Т.В. Онишкевич
Повний текст ухвали виготовлений 24 березня 2016 року