33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"22" березня 2016 р. Справа № 10/95-09
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Коломис В.В. ,
судді Огороднік К.М.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників сторін:
від апелянта - Станкевич В.О.
від кредиторів - не з'явились
від боржника - Болохвітін В.М. (ліквідатор)
розглянувши апеляційну скаргу кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.02.16 р. у справі № 10/95-09
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спайк"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.02.2016 року по справі № 10/95-09 (суддя Тісецький С.С.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" б/н від 15.01.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна від 24.11.2015 року повністю.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу від 22.02.2016 року, в якій просить останню скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ КБ "Приватбанк" та визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 24.11.2015 р., укладений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спайк" арбітражним керуючим Болховітіним В.М. з покупцем - переможцем аукціону, проведеного 24.11.2015 р. щодо Лоту № 16 - Запаси (цегла). В обгрунтування скарги зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Апелянт відмічає, що 09.06.2015 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" на запит ліквідатора про надання згоди на продаж заставного майна було направлено відповідь, в якій зазначено, що Банк надає погодження щодо реалізації майна боржника, що є предметом забезпечення за ціною, що складає 298968,80 грн. Додатково в листі повідомлено, що у разі закінчення першого аукціону з продажу майна без визначення переможця, просимо погоджувати з ПАТ КБ "Приватбанк" зниження початкової вартості заставного майна на повторному та другому повторному аукціоні. Однак, всупереч вимогам кредитора в листі від 09.06.2015 року та приписам ст. 42 Закону про банкрутство ліквідатор приступив до подальшої реалізації майна на аукціоні з продажу майна частинами та на повторному аукціоні без погодження із заставним кредитором початкової вартості майна. За наведених обставин апелянт вважає, що допущені порушення при підготовці та проведенні повторного аукціону з реалізації заставного майна свідчать про його недійсність та, як наслідок, недійсність укладеного за наслідками проведення аукціону договору купівлі-продажу майна.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.
Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Вказує, що ПАТ КБ "Приватбанк" листом від 09.06.2015 р. погодило реалізацію заставного майна. Окрім цього, ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.07.2015 року задоволено заяву ліквідатора про встановлення судом порядку реалізації майна ТОВ "ВКФ "Спайк": як цілісного майнового комплексу, продаж майна частинами, повторного аукціону із зниженням початкової вартості та другого повторного аукціону з урахуванням зниження початкової вартості. Таким чином, ліквідатором отримані всі необхідні погодження та здійснено реалізацію майна з дотриманням вимог Закону про банкрутство. Кошти, отримані від реалізації заставного майна, були перераховані на рахунок Банку. Відтак, вважає доводи апелянта безпідставними, а ухвалу суду законною та обгрунтованою.
В судовому засіданні ліквідатор підтримав викладені у відзиві заперечення та просить залишити скаргу без задоволення.
Інші учасники провадження відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.
Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.02.2016 р. у справі № 10/95-09 залишити без змін виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Вінницької області від 17.03.2014 року ТОВ "ВКФ Спайк" визнано банкрутом у справі № 10/95-09, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.
22.01.2016 року від ПАТ КБ "Приватбанк" до суду надійшла заява б/н від 15.01.2016 року (вх. № 06-54/4/16 від 22.01.2016 року) про визнання результатів аукціону і договору купівлі - продажу майна від 24.11.2015 року недійсними.
В обгрунтування поданої заяви ПАТ КБ "Приватбанк" зазначає, що 08.12.2015 року від ліквідатора ТОВ "ВКФ "Спайк" надійшов запит про надання реквізитів для зарахування грошових коштів у зв'язку з реалізацією майна.
З сайту Вищого господарського суду України стало відомо, що 24.11.2015 року товарною біржею "Подільський контракт" було проведено повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "ВКФ "Спайк". Аукціон був визнаний таким, що відбувся частково. Переможцем аукціону було придбано Лот 16 - Запаси (цегла) за ціною 131 546,27 грн.. Вказане майно є предметом забезпечення ПАТ КБ "Приватбанк" згідно договору застави товару в обороті від 17.02.2015 року.
08.05.2015 року на адресу банку надійшов лист ліквідатора ТОВ "ВКФ "Спайк" від 30.04.2015 року № 02-13/339 з проханням вдруге погодити реалізацію заставного майна за ціною, згідно звіту оцінювача, яка складає 298 968,80 грн..
09.06.2015 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" було направлено відповідь, в якій зазначено, що Банк надає погодження щодо реалізації майна боржника, що є предметом забезпечення за ціною, що складає 298 968,80 грн.. Додатково в листі повідомлено, що у разі закінчення першого аукціону з продажу майна без визначення переможця, ПАТ КБ "Приватбанк" просить погоджувати з ним зниження початкової вартості заставного майна на повторному та другому повторному аукціоні (копія листа додається).
Отже, на думку заявника, початкова вартість, за якою заставне майно було виставлено на повторному аукціоні 24.11.2015 року, є неузгодженою, оскільки не була погоджена з заставним кредитором, що є порушенням приписів ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Також, заявник вказує, що при продажі на аукціоні 24.11.2015 року були порушені права та законні інтереси ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК'', як кредитора по справі та заставодержателя цього майна.
Окрім того, укладений з переможцем аукціону договір купівлі-продажу був укладений ліквідатором в порушення ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому в силу ст. 215 Цивільного кодексу України, підлягає визнанню судом недійсним.
Зокрема, заявник вказує, що права та законні інтереси ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" були порушені спірним договором купівлі-продажу, оскільки велике заниження ціни продажу заставного майна позбавило ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" можливості задовольнити свої грошові вимоги до боржника за рахунок предмету застави в силу ст.ст. 572, 582 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про заставу", ст. 2 Закону України "Про іпотеку".
Організатором аукціону не були дотримані умови, визначені ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його, банкрутом".
Зазначені порушення, на думку заявника є підставою для визнання судом результатів аукціону та угоди, укладеної на аукціоні недійсними.
Враховуючи викладене, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить суд визнати недійсними результати аукціону від 24.11.2015 року та договір купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні від 24.11.2015 року, укладений ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спайк" арбітражним керуючим Болховітіним Віталієм Михайловичем з покупцем - переможцем аукціону, проведеного 24.11.2015 року щодо Лоту № 16 - Запаси (цегла).
Розглядаючи вищевказані вимоги колегією суддів враховується наступне.
Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України, визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
В силу ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами : проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися : основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.
Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.
Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Згідно ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
За змістом ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.
Матеріалами справи стверджується, що 09.06.2015 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" було направлено ліквідатору відповідь, в якій зазначено, що Банк надає погодження щодо реалізації майна боржника, що є предметом забезпечення за ціною, що складає 298 968,80 грн.. Додатково в листі повідомлено, що у разі закінчення першого аукціону з продажу майна без визначення переможця, ПАТ КБ "Приватбанк" просить погоджувати з ним зниження початкової вартості заставного майна на повторному та другому повторному аукціоні.
Також, ухвалою суду від 27.07.2015 року у справі № 10/95-09 задоволено заяву ліквідатора № 02-13/480 від 09.07.2015 року про встановлення порядку реалізації майна ТОВ "ВКФ Спайк" та зобов'язано ліквідатора здійснити реалізацію майна ТОВ "ВКФ Спайк", що є предметом забезпечення в порядку, передбаченому розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
24.11.2015 року відбувся повторний аукціон з продажу майна частинами, на якому продано майно ТОВ "ВКФ Спайк" - предмет забезпечення вимог ПАТ КБ "Приватбанк" - Лот 16 "Запаси (цегла) згідно переліку за ціною 131 546,27 грн..
В оголошенні про проведення аукціону 24.11.2015 року, визначено : статус аукціону-повторний аукціон з продажу майна частинами; аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості лоту, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості лоту (гранична вартість).
За результатами проведеного аукціону складено протокол проведення аукціону № 041/15 від 24.11.2015 року та визначено учасника аукціону - ТОВ "СП - Біогран", який отримав право на придбання об'єкту продажу - Лот 16.
Кошти від реалізації вказаного майна направлено ліквідатором боржника на погашення позачергових вимог ПАТ КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням № 351 від 18.01.2016 року на суму 121 023,27 грн.
З викладеного вбачається, що апелянтом було надано згоду на реалізацію заставного майна. При цьому колегією суддів відмічається, що положення ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство не передбачають та не надають право забезпеченому кредитору встановлювати чи визначати додаткові умови стосовно продажу майна, яке є предметом забезпечення. Під наданням згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення, розуміється погодження кредитором з умовами продажу, встановленими Законом про банкрутство. Таким чином, посилання апелянта на те, що ліквідатором не виконані його вимоги щодо погодження ціни майна на повторному та другому повторному аукціонах не грунтуються на нормах закону, а тому не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів аукціону.
Зважаючи на те, що вимога про визнання результатів аукціону за наведених апелянтом підстав задоволенню не підлягає, відповідно не може бути задоволена похідна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного за результатами даного аукціону.
Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк".
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 09.02.2016 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" від 22.02.2016 року залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької обласіт від 09.02.2016 року по справі № 10/95-09 залишити без змін.
3. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.