про повернення апеляційної скарги
"24" березня 2016 р. Справа № 922/5615/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №867Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.15 року у справі № 922/5615/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі Ес Україна", м. Київ,
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
про визнання недійсним рішення
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті", м. Київ,
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.15 року у справі № 922/5615/15.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.
Згідно з пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до абзацу 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з абзацом 2 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення приймалося судом стосовно позову ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" про визнання недійсним рішення та позову вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Супутник-Сек'юріті" про визнання недійсним рішення, тобто стосовно двох позовних вимог немайнового характеру.
Проте, з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №29 від 22.02.2016 року вбачається, що апелянтом сплачено за подання апеляційної скарги лише 1339,80 грн., що є менше від суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги.
При цьому, слід зазначити, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (пункт 4 листа ВГСУ № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).
Отже, заявником апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 94, 95, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., в т.ч. платіжне доручення №29 від 22.02.2016 р.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Хачатрян В.С.