про повернення апеляційної скарги
"23" березня 2016 р. Справа №922/32/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Приватного підприємства «V.I.D.», м.Харків, (вх.№856Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2016 року по справі №922/32/16,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХБК-Буденерго», м.Харків,
до Приватного підприємства «V.I.D.», м.Харків,
про стягнення 320046,00 грн.,-
У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХБК-Буденерго» звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства «V.I.D.», в якій просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за невиконаним договором підряду №2808/2014р. від 28.08.2014 року у розмірі 77000,00 грн. Крім того, позивач просив судові витрати покласти на відповідача.
01.03.2016 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 320046,00 грн., з яких 77000,00 грн. сума основного боргу, пеня у розмірі 12380,00 грн., 3% річних у розмірі 3152,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 35784,00 грн. та штраф у розмірі 191730,00 грн. Вказана заява судом першої інстанції була прийнята, а розгляд справи проведено з її урахуванням.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2016 року по справі №922/32/16 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства «V.I.D.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХБК-Буденерго» заборгованість за невиконаним договором підряду №2808/2014р. від 28.08.2014 року в сумі 128264,44 грн.: з яких 77000,00 грн. - основна сума боргу, 3% річних у розмірі 3152,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 35784,00 грн., неустойка у розмірі 12328,44 грн. та судовий збір у розмірі 1923,97 грн.
В частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 12380,00 грн. та штрафу у розмірі 179401,56 грн. - у задоволенні позову відмовлено.
Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2016 року та справу закрити або направити до суду для повторного розгляду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2016 року по справі №922/32/16 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року з урахуванням змін, які набрали чинності від 01.09.2015 року.
Колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При цьому, в п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року №484-VIII) №01-06/2093/15 від 12.11.2015 року зазначається, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
До матеріалів апеляційної скарги, відповідач надав квитанцію №0.0.524361048.1 від 21.03.2016 року у підтвердження сплати ним судового збору по даній справі в розмірі 2116,37 грн. Тобто, враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін до нього, які набрали чинності з 01.09.2015 року відповідач не доплатив судовий збір, а саме не сплатив його у встановленому порядку та розмірі.
За таких обставин, з урахуванням того, що апелянт не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України та не узгоджується із положеннями ст. 103 Господарського процесуального кодексу України щодо повноважень суду апеляційної інстанції, зокрема, у господарського суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для закриття справи або направлення до суду для повторного розгляду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
Повернути Приватному підприємству «V.I.D.» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 16 арк., у тому числі оригінал квитанції №0.0.524361048.1 від 21.03.2016 року щодо сплати судового збору, оригінал чеку «Укрпошта» від 18.03.2016 року та оригінал опису вкладення у цінний лист від 18.03.2016 року в підтвердження направлення апеляційної скарги позивачу по справі.
Головуючий суддя Хачатрян В.С.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Терещенко О.І.