"18" лютого 2014 р. Справа № Б-39/208-10
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.
при секретарі Фільшиній Н.І.,
за участю представників:
від ініціюючого кредитора (апелянт) - Бідоленко Є.І. - за довіреністю від 10.10.2012р. № 428/12;
арбітражний керуючий Яновський С.С. - на підставі свідоцтва від 22.03.2013р. № 655;
боржник - не з'явився;
від інших кредиторів - не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (вх.№343Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2014р.
у справі № Б-39/208-10
за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2014р. у справі №Б-39/208-10 (суддя Міньковський С.В..) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним аукціону з продажу майна, а саме: нежитлового приміщення мансарди №1,2,3,4,5,6,7 в літері Б-2 загальною площею 145,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, протоколу аукціону від 07.09.2011р. №2, договору купівлі-продажу від 03.12.2011 р., що був укладений між ліквідатором, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, арбітражним керуючим Залеською Н.С. та гр. ОСОБА_6, відмовлено.
Ухвала суду з посиланням на ч.5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. мотивована тим, що з моменту застосування ліквідаційної процедури продаж майна банкрута здійснюється відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», положення якого не передбачають згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, який укладається під час ліквідаційної процедури, а також недоведеністю заявником порушення арбітражним керуючим положень статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» при реалізації майна банкрута. Також, господарський суд першої інстанції зазначив, що аукціон з продажу майна у процедурі банкрутства, а також протокол, який складений за його результатами, не є правочином та не може бути визнаний недійсним.
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2014р. у справі № Б-39/208-10 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним аукціон з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а саме: нежитлового приміщення мансарди №1,2,3,4,5,6,7 в літері Б-2 загальною площею 145,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відбувся 07.09.2011 р., протоколу аукціону від 07.09.2011 р. №2 з продажу вказаного майна та договору купівлі-продажу від 03.12.2011 р., укладеного за наслідками проведеного аукціону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник, посилаючись на недотримання господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального права, а саме: приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Закону України «Про іпотеку», вказує на наступні порушення:
- інформацію про продаж об'єкту ліквідатором не розміщено в друкованих виданнях, в яких вона повинна була бути розміщена у відповідності до закону;
- протокол аукціону не затверджено органом приватизації;
- договір купівлі-продажу укладено через 86 днів з дня коли відбувся аукціон, а не в п'ятиденний термін з дня затвердження результату аукціону, як вимагає Закон України «Про малу приватизацію»;
- предметом біржової торгівлі було майно, яке визначене індивідуальними ознаками, що суперечить вимогам Закону України «Про товарну біржу».
Також, на думку апелянта, господарським судом першої інстанції всупереч приписам ст.ст.12,17 Закону України «Про іпотеку», не було взято до уваги факт відчуження предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя.
Доповненням до апеляційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2014р. у справі № Б-39/208-10 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.12.2011р., укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі № 2322, посвідчений приватним нотаріусом Харківсього міського нотаріального округу Ліпінською І.Е., щодо продажу нежитлового приміщення масандри № 1,2,3,4,5,6,7 в літері «Б-2» загальною площею 145,2 кв.м, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1; застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно з ст. 216 Цивільного кодексу України; стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору за подання заяви у розмірі 1073,00 гривень та суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 609,00 гривень. (вх. № 1437 від17.02.2014р.)
Апелянт на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2014р. надав суду докази направлення доповнень до апеляційної скарги учасникам процесу.
Арбітражний керуючий Яновський С.С. відзивом на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Арбітражний керуючий, зокрема, зазначає, що продаж майна банкрута, яке є предметом іпотеки, реалізовано в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», приписи якого не передбачають надання згоди іпотекодавця на реалізацію вказаного майна.
Також, арбітражний керуючий вказує на відсутність підстав, передбачених нормами ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання договору купівлі-продажу від 03.12.2011р. недійсним.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2014р. у справі №Б-39/208-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційні вимоги.
Арбітражний керуючий Яновський С.С. заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції арбітражним керуючим Яновським С.С. подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів у справі.
Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.
Заслухавши пояснення учасників процесу і приймаючи до уваги клопотання арбітражного керуючого, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання арбітражного керуючого, у зв'язку з чим строк розгляду справи слід продовжити до 05.03.2014р., розгляд апеляційної скарги слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 05.03.2014р.
2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 04.03.2014р. об 11 год. 30хв.
3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
4. Зобов'язати учасників процесу надати додаткові письмові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Шевель О.В.