79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"22" березня 2016 р. Справа № 921/1121/15-г/14
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді М.І. Хабіб
суддів В.М. Гриців
ОСОБА_1
при секретарі Карнидал Л.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мала механізація”,вих.№02/16 від 29.01.2016(вх.№01-05/643/15 від 05.02.2016)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2016
у справі № 921/1121/15-г/14
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Агробудмеханізація”, с. Біла Тернопільського району Тернопільської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мала механізація”, м. Тернопіль
про: визнання недійсними рішення загальних зборів від 22.09.2015
за участю представників:
позивача: ОСОБА_2 - керівник;
відповідача: ОСОБА_3Є- представник ( довіреність від 04.01.2016)
Автоматизованим розподілом справу розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді М.І. Хабіб, суддів О.В. Зварич та Я.О. Юрченка.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_4 розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 до складу колегії замість судді О.В. Зварич введено суддю В.М.Гриців.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі №921/1121/15-г/14 розгляд справи призначено на 01.03.2016.
В судовому засіданні 01.03.2016 оголошено перерву до 22.03.2016.
В листопаді 2015 ТзДВ «Агробудмеханізація» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «Мала механізація» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Мала механізація», оформлені протоколом № 18 від 22.09.2015. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є засновником ТОВ «Мала механізація», розмір його частки в статутному капіталі відповідача становить 30%. Вказує, що рішення, оформлені протоколом № 18 від 22.09.2015, є незаконними, оскільки прийняті учасниками, сукупна кількість голосів яких становить 57,25 %, тобто, прийняті зборами за відсутності кворуму. Посилаючись на ст.60 ЗУ «Про господарські товариства» , якою встановлено, що збори є повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють в сукупності більш як 60% голосів, постанову пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008, позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів від 22.09.2015.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2016 у справі №921/1121/15-г/14 (суддя Руденко О.В.) позов задоволено. Визнано недійними рішення загальних зборів засновників ТОВ «Мала механізація», оформлені протоколом № 18 від 22.09.2015. Присуджено до стягнення з ТОВ «Мала механізація» на користь ТДВ «Агробедмеханізація» 1 218 грн судового збору.
Рішення мотивоване ст.ст. 20, 167 ГК України, ст. 147 ЦК України, ст.ст. 4, 60 ЗУ «Про господарські товариства», п.п.14,15,17 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2014 у справі №921/85/14-г/9, яке набрало законної сили, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мала механізація» від 26.11.2013, оформлені протоколом №15, яким позивачу як правонаступнику ВАТ «Агробудмеханізація» відмовлено у прийнятті до складу учасників (засновників) ТОВ «Мала механізація»,перерозподілено його частку між іншими учасниками та внесено зміни до п.4.3 статуту товариства. В подальшому рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.01.2015 у справі №921/1384/14-4/14 визнано недійсними зміни до статуту відповідача, затверджені рішенням загальних зборів учасників товариства ТОВ «Мала механізація» від 26.11.2013, в частині викладення у новій редакції п.4.3 статуту ТОВ «Мала механізація». Названими судовими рішеннями встановлено перехід частки ВАТ «Агробудмеханізація» у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ «Мала механізація» до його правонаступника - ТДВ «Агробудмеханізація», а отже і право на участь у даному товаристві. Ці обставини в силу ст. 35 ГПК України не потребують повторного доведення.
Відтак суд встановив, що на момент проведення загальних зборів 22.09.2015 чинною залишилась редакція статуту відповідача, яка затверджена установчими зборами засновників товариства від 20.11.2000, та оформлена протоколом № 1, відповідно до якої загальна кількість голосів учасників, які брали участь у загальних зборах 22.09.2015 при прийнятті оспорюваних рішень, становить 587 голоси, що дорівнює 57,21 % загальної кількості, а не 81,88 %, як зазначено у протоколі №18 від 22.09.2015.Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність кворуму при проведенні загальних зборів учасників ТОВ «Мала механізація», які відбулися 22.09.2015, та про визнання недійсним рішень, прийнятих цими зборами.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2016 у справі №921/1121/15-г/14 скасувати та припинити провадження у даній справі.
Скаржник посилається на п.7.7 засновницької угоди ТОВ «Мала механізація» та зазначає, що при реорганізації юридичної особи-засновника товариства або у випадку смерті засновника, правонаступники (спадкоємці) можуть вступити у члени товариств за згодою учасників. Вказує, що позивач не звертався із заявою про прийняття його складу учасників товариства як правонаступника ВАТ «Агробудмеханізація», рішення про його прийняття до складу учасників товариства загальними зборами не приймалося, тому до прийняття рішення загальними зборами про прийняття правонаступника в учасники товариства правонаступник не є учасником товариства, а даний спір не є таким, що виник з корпоративних відносин. Стверджує, що кворум на зборах був дотриманий, оскільки частка позивача не повинна враховуватися при визначенні кворуму та при голосуванні. Відтак вважає, що провадження у даній справі повинне бути припинене на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача заперечив проти доводів скаржника, просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно із статутом ТОВ «Мала механізація», затвердженим рішенням установчих зборів засновників товариства від 20.11.2000, оформленим протоколом №1, зареєстрованим 29.12.2000 (а.с. 9-16), товариство створене на підставі засновницької угоди у відповідності до ЗУ « Про господарські товариства» шляхом виділення з ВАТ «Агробудмеханізація». Розмір статутного фонду товариства становить 153 950 грн ( п.4.1). Засновниками товариства є ( п.4.3):
-ВАТ «Агробудмеханізація», частка в статутному капіталі 46 185грн, що становить 30% - 308 голосів ;
-ОСОБА_5, частка в статутному капіталі 150 грн , що становить 0,10 % - 1 голос;
- ОСОБА_3, частка в статутному капіталі 78 515 грн, що становить 51% - 523 голоси;
- ОСОБА_6, частка в статутному капіталі 1 152 грн, що становить 0.75% - 8 голосів;
- ОСОБА_7, частка в статутному капіталі 1407грн., що становить 0,91% - 9 голосів;
-ОСОБА_8, частка в статутному капіталі 9 494 грн, що становить 6,16%- 63 голоси ;
- ОСОБА_9, частка в статутному капіталі 1 230грн, що становить 0,80% - 8 голосів;
- ОСОБА_10, частка в статутному капіталі 905 грн, що становить 0,59%- 6 голосів ;
- ОСОБА_11, частка в статутному капіталі 150грн, що становить 0,09%-1 голос ;
-ОСОБА_12, частка в статутному капіталі 1 031грн, що становить 0,69% - 7 голосів;
- ОСОБА_13, частка в статутному капіталі 2 483грн, що становить
1,61% -17 голосів;
- ОСОБА_2, частка в статутному капіталі 9 585грн, що становить 6,22 %-64 голоси ;
- ОСОБА_14, частка в статутному капіталі 1 663 грн, що становить 1,08%- 11 голосів.
Разом 153 950,00грн - 100%, загальна кількість голосів 1026.
Вищим органом товариства є загальні збори, які можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. Виключною компетенцією зборів є, зокрема, внесення змін та доповнень до статуту, виключення засновників з числа товариства, кооптування нових членів у склад засновників товариства (п. 5.1.4).Збори засновників вважаються повноважними, якщо на них присутні засновники або їх представники, що володіють 60 % голосів(п.5.1.6).
26.03.2001 зареєстрований додаток до статуту ТОВ «Мала механізація», затверджений загальними зборами засновників від 26.02.2001 (протокол №1), відповідно до якого п.3.1 розділу 3 викладено в такій редакції: Товариство будує свою діяльність на основі повного госпрозрахунку, самоокупності, самостійного фінансування затрат по удосконаленню діяльності, соціальному розвитку, володіє власним майном, відповідає за результати своєї діяльності і виконання зобов'язань перед постачальниками і споживачами, перед бюджетом та банками і відповідає по своїх зобов'язаннях в межах майна, що йому належить.
ТОВ «Мала механізація» є правонаступником ВАТ «Агробудмеханізація» в межах майна, переданого йому ВАТ «Агробудмеханізація».
Згідно з Додатком до статуту ТОВ «Мала механізація», затвердженим рішенням загальних зборів від 29.04.2010 (протокол №9), зареєстрованим 08.06.2010, до числа засновників товариства замість ОСОБА_8(частка в статутному капіталі 9 494 грн, що становить 6,16% - 63 голоси ) введено ОСОБА_15 (частка в статутному капіталі 9 494 грн, що становить 6,16% -63 голоси) (а.с. 54).
Як вбачається з матеріалів справи, у 2011 році ВАТ «Агробудмеханізація» було реорганізоване шляхом його перетворення у товариство з додатковою відповідальністю «Агробудмеханізація». Згідно з п.1.1 статуту ТДВ «Агробудмеханізація», затвердженого установчими зборами учасників від 17.05.2011 (протокол № 1), зареєстрованого 25.05.2011, ТДВ «Агробудмеханізація» є правонаступником усього майна, усіх прав та обов'язків ВАТ «Агробудмеханізація», а також Управління механізації будівництва Тернопільської обласної кооперативно-державної асоціації по агропромисловому будівництву «Облгробуд» ( а.с.93-96).
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2014 у справі №921/85/14-г/9, яке набрало законної сили, встановлено, що рішенням загальних зборів учасників( засновників) ТОВ «Мала механізація» від 26.11.2013, які оформлені протоколом №15, відмовлено ТДВ «Агробудмеханізація» -правонаступнику ВАТ «Агробудмеханізація» у прийнятті його до складу учасників ( засновників) товариства( питання 2 порядку денного зборів ); затверджено розподіл частки в сумі 46 185,00грн, яка належала ВАТ «Агробудмеханізація» у статутному капіталі товариства, між іншими учасниками товариства (питання 3 порядку денного зборів); затверджені зміни до статуту товариства(питання 4 порядку денного зборів).
Названим рішенням у справі №921/85/14-г/9, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015 , позов ТДВ «Агробудмеханізація» до ТОВ « Мала механізація», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Мала механізація» від 26.11.2013 (протокол №15) задоволено частково. Визнано недійсними п. п. 2,3,4 рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Мала механізація» від 26.11.2013, оформлене протоколом №15 від 26.11.2013 (а.с. 97-120).
03.12.2013 зареєстрований додаток до статуту ТОВ «Мала механізація», затверджений рішенням загальних зборів засновників від 26.11.2013 (протокол №15), згідно з яким п.4.3 статуту викладено у новій редакції(а.с. 53), відповідно до якого ні ВАТ «Агробудмеханізація», ні ТДВ «Агробудмеханізація» не входять до числа засновників товариства. Засновниками товариства є наступні учасники з такими частками:
-ОСОБА_5, частка в статутному капіталі 300 грн, що становить 0,20% -2 голоси ;
- ОСОБА_3, частка в статутному капіталі 112 200 грн, що становить 72,88%- 748 голосів;
- ОСОБА_6, частка в статутному капіталі 1 1650 грн, що становить1,07% - 11 голосів;
- ОСОБА_7, частка в статутному капіталі 1 950 грн, що становить 1,27% -13 голосів ;
- ОСОБА_15, частка в статутному капіталі 13 500 грн, що становить 8,77%- 90 голосів ;
- ОСОБА_9, частка в статутному капіталі 1 800грн, що становить 1,17% -12 голосів;
- ОСОБА_10, частка в статутному капіталі 1 250 грн, що становить 0,81%- 8 голосів;
- ОСОБА_11, частка в статутному капіталі 300грн, що становить 0,20%-2 голоси;
-ОСОБА_12, частка в статутному капіталі 1 500грн, що становить 0,98%-10 голосів;
- ОСОБА_17, частка в статутному капіталі 3 450грн, що становить 2,24%- 23 голоси ;
- ОСОБА_2, частка в статутному капіталі 13 650грн, що становить 8, 86 %-91 голос ;
- ОСОБА_14, частка в статутному капіталі 2 400 грн, що становить 1,55%-16 голосів.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.01.2015 у справі № 921/1384/14-г/14 позов ТДВ «Агробудмеханізація» до ТОВ «Мала механізація» про визнання недійсними змін до статуту задоволено. Визнано недійсними зміни до статуту ТОВ «Мала механізація», затверджені рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Мала механізація» від 26.11.2013, оформлені протоколом №15 від 26.11.2013, в частині викладення в новій редакції п.4.3 статуту ТОВ «Мала механізація». Присуджено до стягнення з ТОВ «Мала механізація» на користь ТДВ «Агробудмеханізація» 1 218 грн судового збору (а.с. 21-22).
Назване рішення набрало законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2015 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Мала механізація». У протоколі № 18 загальних зборів учасників ТОВ «Мала механізація» від 22.09.2015( а.с.18-20) вказано, що на загальних зборах присутні 3 учасники: ОСОБА_3 -748 голосів, ОСОБА_15 -90 голосів, ОСОБА_11 -2 голоси, загальна кількість голосів присутніх учасників- 840 голосів, що становить 81, 88% від загальної кількості (1 026 голосів).У зборах з правом дорадчого голосу беруть участь директор товариства ОСОБА_18 та присутня ОСОБА_19 Голова зборів - ОСОБА_3, секретар зборів - ОСОБА_11
На порядок денний яких винесено наступні питання:
1. Розгляд заяви учасника (засновника) ТОВ "Мала механізація" ОСОБА_3 про внесення змін і доповнень до статуту товариства у зв'язку із зміною паспорта.
2. Розгляд заяви учасника (засновника) ТОВ "Мала механізація" ОСОБА_9 про внесення змін і доповнень до статуту товариства у зв'язку із зміною паспорта.
3. Розгляд заяви ОСОБА_18 про введення його до складу учасників (засновників) товариства "Мала механізація" на підставі договору дарування і заяви учасника товариства ОСОБА_3 про відступлення частини частки у статутному капіталі товариства.
4. Розгляд заяви ОСОБА_19 про введення її до складу учасників (засновників) товариства "Мала механізація" на підставі договору дарування і заяви учасника товариства ОСОБА_3 про відступлення частини частки у статутному капіталі товариства.
5. Внесення змін і доповнень до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація".
За наслідками проведених загальних зборів, учасниками товариства одноголосно прийнято рішення, які оформлені протоколом №18 від 22.09.2015, а саме:
- по 1 та 2 питаннях порядку денного зборів прийняті рішення про внесення змін до статуту( розділ 1 п.1.10) щодо даних ( серії, номерів, дати видачі) паспортів учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_9, у зв'язку з їх зміною;
- по 3-му питанню порядку денного збори прийняли рішення ввести ОСОБА_18 до складу учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація" з часткою майна у статутному капіталі товариства 25,33%, що становить у грошовому виразі 39 000,00 грн, на підставі договору дарування від 01.02.2013 та заяви учасника товариства ОСОБА_3 від 01.02.2013;.
- по 4-му питанню порядку денного збори постановили ввести ОСОБА_19 до складу учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація" з часткою майна у статутному капіталі товариства 25,33%, що становить у грошовому виразі 39 000,00 грн, на підставі договору дарування від 01.02.2013 та заяви учасника товариства ОСОБА_3 від 01.02.2013;
- по 5-му питанню порядку денного збори постановили внести зміни до статуту товариства, які оформити додатком, зокрема, викладено в новій редакції п.4.3 статуту щодо складу учасників товариства та їх часток , а саме: у створенні статутного капіталу товариства беруть участь своїми внесками засновники товариств наступному розмірі:
1. ОСОБА_5, розмір частки - 300 грн, що становить 0,20%, кількість голосів - 2;
2. ОСОБА_3, розмір частки - 34200 грн, що становить 22,22% кількість голосів - 228;
3. ОСОБА_6, розмір частки - 1 650 грн, що становить 1.07%, кількість голосів - 11;
4. ОСОБА_7, розмір частки -1 950 грн, що становить 1,27%, кількість голосів - 13 ;
5. ОСОБА_15, розмір частки -13 500 грн, що становить 8,77%, кількість голосів - 90;
6. ОСОБА_9, розмір частки - 1800 грн, що становить1,17%, кількість голосів - 12;
7. ОСОБА_10, розмір частки - 1 250 грн, що становить 0,81%, кількість голосів - 8;
8. ОСОБА_11, розмір частки - 300 грн, що становить 0,20%, кількість голосів - 2;
9. ОСОБА_20, розмір частки - 1500 грн, що становить 0,98%, кількість голосів - 10;
10. ОСОБА_17, розмір частки - 3 450 грн, що становить 2,24%, кількість голосів - 23;
11. ОСОБА_2, розмір частки - 136 500 грн, що становить 8,86%, кількість голосів - 91;
12. ОСОБА_14, розмір частки - 2 400 грн, що становить 1,55%, кількість голосів - 16;
13. ОСОБА_18, розмір частки - 39000 грн, що становить 25,33%, кількість голосів - 260;
14. ОСОБА_19, розмір частки - 39 000 грн, що становить 25,33%, кількість голосів - 260.
Разом: 153950 грн - 100%, кількість голосів - 1026.
Додаток до статуту ТОВ «Мала механізація», затверджений загальними зборами засновників від 22.09.2015 (протокол №18), зареєстрований 29.09.2015( а.с. 135 -137).
Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджено, ТОВ «Мала механізація» створене у 2000році шляхом виділення з ВАТ «Агробудмеханізація». Статут ТОВ «Мала механізація» був зареєстрований 29.12.2000, згідно з яким учасниками ( засновниками) товариства є 13 осіб: одна юридична особа - ВАТ «Агробудмеханізація», з часткою у статутному капіталі 46185грн, що становить 30% статутного капіталу - 308 голосів, та 12 фізичних осіб, яким належить - 70% статутного капіталу - 718 голосів.
У 2011 році ВАТ «Агробудмеханізація» було реорганізоване шляхом його перетворення у товариство з додатковою відповідальністю «Агробудмеханізація»,статут якого зареєстрований 25.05.2011, згідно з яким ТДВ «Агробудмеханізація» є правонаступником усього майна, усіх прав та обов'язків ВАТ «Агробудмеханізація».
Частиною 5 ст. 147 Цивільного кодексу встановлено, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.
Статутом ТОВ «Мала механізація» не передбачено, що перехід частки до правонаступника допускається лише за згодою інших учасників товариства.
Відповідно до ст. 55 ЗУ « Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.
При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.
Рішенням загальних зборів учасників( засновників) ТОВ «Мала механізація» від 26.11.2013, які оформлені протоколом №15 від 26.11.2013, було відмовлено ТДВ «Агробудмеханізація» -правонаступнику ВАТ «Агробудмеханізація» у прийнятті його до складу учасників ( засновників) товариства( питання 2 порядку денного зборів ); частку в сумі 46 185,00грн, яка належала ВАТ «Агробудмеханізація» у статутному капіталі товариства, було розподілено між іншими учасниками товариства (питання 3 порядку денного зборів) та затверджено відповідні зміни до статуту товариства(питання 4 порядку денного зборів). Зміни до статуту, затверджені рішенням загальних зборів засновників від 26.11.2013 (протокол №15), були зареєстровані 03.12.2013 як додаток до статуту ТОВ «Мала механізація», відповідно до якого ні ВАТ «Агробудмеханізація», ні ТДВ «Агробудмеханізація» не входять до числа засновників товариства( п.4.3 статуту).
Однак, рішення загальних зборів учасників( засновників) ТОВ «Мала механізація» від 26.11.2013 визнані недійсними рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2014 у справі №921/85/14-г/9, яке залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.01.2015 у справі № 921/1384/14-г/14, що набрало законної сили, визнано недійсними зміни до статуту ТОВ «Мала механізація», затверджені рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Мала механізація» від 26.11.2013, оформлені протоколом №15 від 26.11.2013, в частині викладення в новій редакції п.4.3 статуту ТОВ «Мала механізація» щодо складу учасників(засновників) товариства та їхніх часток у статутному капіталі, які були зареєстровані 03.12.2013.
Як вірно вказав суд першої інстанції, названими судовими рішеннями встановлено перехід частки ВАТ «Агробудмеханізація» у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ «Мала механізація» до його правонаступника - ТДВ «Агробудмеханізація» та його право на участь у даному товаристві. Ці обставини в силу ст. 35 ГПК України не потребують повторного доведення.
Отже, на момент проведення 22.09.2015 загальних зборів учасників ТОВ «Мала механізація» був чинним статут ТОВ «Мала механізація», в редакції 29.12.2000, зі змінами, зареєстрованими 26.03.2001 та 08.06.2010, згідно з якими учасниками ( засновниками) товариства є 13 осіб: одна юридична особа - ВАТ «Агробудмеханізація», з часткою у статутному капіталі 30%- 308 голосів, та 12 фізичних осіб, яким належить - 70% статутного капіталу - 718 голосів , в т.ч.: ОСОБА_3, з часткою 51% - 523 голоси; ОСОБА_11, його частка - 0,09% -1 голос; ОСОБА_15, з часткою у статутному капіталі 6,16% -63 голоси, при загальній кількості голосів 1026.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства» ( в редакції чинній станом на 22.09.2015) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Статутом товариства передбачено (п.5.1.6), що загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності 60 відсотками голосів.
Відтак оспорювані рішення від 22.09.2015, оформлені протоколом № 18, прийняті присутніми на зборах учасниками (засновниками) товариства ОСОБА_3, ОСОБА_15та ОСОБА_11, які володіли сукупно 587 голосами, що становить 57, 21 % від загальної кількості голосів, а не 81,88% голосів, як зазначено у протоколі.
Як вірно вказав суд першої інстанції, використовуючи при визначенні кворуму на зборах 22.09.2015 відомості статуту ( п.4.3), визнаного судовим рішенням, що набрало законної сили, недійсним через його невідповідність закону, відповідач діяв поза межами правового поля, адже в силу ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
ОСОБА_10 того, з матеріалів справи вбачається та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні апеляційного суду, що відповідач не повідомляв позивача про проведення 22.09.2015 загальних зборів.
Згідно з п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: 1) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; 2) позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;3) порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Відповідно до п.18 названої постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 до безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону віднесено, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства").
З огляду на наведене колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність встановленого законом та статутом товариства кворуму для визначення загальних зборів ТОВ «Мала механізація» від 22.09.2015 повноважними, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих зборами.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано на підставі п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України та ст. 167 ГК України відхилив доводи відповідача про те, що позивач не є учасником товариства та про непідвідомчість даного спору господарському суду.
Посилання скаржника на необхідність отримання згоди інших учасників для вступу в товариство відповідно до п.7.7 засновницької угоди апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки у п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 роз'яснено, що з набранням чинності ЦК (статті 142, 153) договір про створення (заснування) АТ, ТОВ та ТДВ не регулює відносини між учасниками (акціонерами) товариства при здійсненні його діяльності і припиняє свою дію після досягнення мети - створення та державної реєстрації товариства.
Аналогічна позиція викладена у пункті 5.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» № 4 від 25.02.2016.
Поряд з тим у пункті 5.5 названої постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 вказано, що стаття 82 ГК України, статті 143, 151, 154 ЦК України та стаття 4 ЗУ «Про господарські товариства» визначають установчим документом ТОВ та ТДВ виключно статут товариства.
Як вбачається з матеріалів справи, статут ТОВ «Мала механізація», затверджений рішенням установчих зборів засновників товариства від 20.11.2000 (протоколом №1), зареєстровано 29.12.2000.
Отже, засновницька угода про створення ТОВ «Мала механізація» припинила свою дію і відносини між учасниками товариства регулюються виключно статутом.
Інші доводи скаржника не беруться до уваги як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.
Таким чином, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції про визнання недійними рішень загальних зборів засновників ТОВ «Мала механізація», оформлених протоколом № 18 від 22.09.2015, законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено, доказів не подано наявності підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни рішення та для задоволення апеляційної скарги.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 35, 43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2016 у справі № 921/1121/15-г/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу повернути до місцевого господарського суду.
Постанова підписана 23.03.2015
Головуючий суддя М.І. Хабіб
Суддя В.М. Гриців
Суддя Я.О. Юрченко