"22" березня 2016 р. Справа № 922/992/15
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,
при секретарі Федосєєвій Х.В.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 17.06.2015р. №263;
від відповідача - ОСОБА_2 (директор товариства) - на підставі наказу від 21.06.2010р. №7;
від 3-ї особи - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестхім», м. Харків,
на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2015р.
у справі №922/992/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ,
до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестхім», м.Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2015р. у справі №922/992/15 (суддя Лаврова Л.С.) стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Інвестхім” на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” заборгованість за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, а саме: прострочену заборгованість по кредиту 24955292,24 долари США (двадцять чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто два долари США 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 587872343,36 грн. (п'ятсот вісімдесят сім мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі триста сорок три гривні 36 копійок); поточну заборгованість по сплаті процентів 281440,24 доларів США (двісті вісімдесят одна тисяча чотириста сорок доларів США 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 6629893,64грн. (шість мільйонів шістсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні 64 копійки); прострочену заборгованість по сплаті процентів 4981749,83 доларів США (чотири мільйони дев'ятсот вісімдесят одна тисяча сімсот сорок дев'ять доларів США, 83 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 117355185,36 грн. (сто сімнадцять мільйонів триста п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 36 копійок); поточну пеню за несвоєчасне повернення кредиту 2226227,09 доларів США (два мільйони двісті двадцять шість тисяч двісті двадцять сім доларів США, 09 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.04.2015р., становить 46855027,57 гривень (сорок шість мільйонів вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч двадцять сім гривень 57 копійки); поточну пеню за несвоєчасне повернення процентів 91119,59 доларів США (дев'яносто одна тисяча сто дев'ятнадцять доларів США, 59 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.04.2015р., становить 1918199,64 гривень (один мільйон дев'ятсот вісімнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять гривень 64 копійки); 3% річних за порушення сплати кредиту 866948,24 доларів США (вісімсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот сорок вісім доларів США, 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 20422717,90 гривень (двадцять мільйонів чотириста двадцять дві тисячі сімсот сімнадцять гривень 90 копійок); 3% річних за порушення сплати процентів 106 759,57 доларів США (сто шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять доларів США, 57 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 2514937,43грн. (два мільйони п'ятсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень 43 копійки).
Рішення суду з посиланням на статті 216, 230, 231, 232 ГК України, статті 526, 530, 536, 543, 546, 549, 553, 610, 1048, 1054 ЦК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення ПАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” умов кредитного договору від 24.05.2011р. №13ВД зі змінами та доповненнями, укладеного між ним та ПАТ “ВТБ Банк”, та наявністю заборгованості по тілу кредиту у сумі 24955292,24 дол. США, по сплаті процентів у сумі 281440,24дол. США за період з 25.02.2015р. по 24.03.2015р., у сумі 4981749,83дол. США за період з 25.09.2013р. по 24.02.2015р. та обґрунтованістю нарахування пені у сумі 91119,59 дол. США, 3% річних у розмірі 866948,24дол. США, нарахованих на тіло кредиту, та 3% у сумі 10675957дол. США, нарахованих у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами, в забезпечення виконання якого 24.05.2014р. між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Інвестхім” укладений договір поруки №13ВД.
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Інвестхім” з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2015р. у справі №922/992/15 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ “ВТБ Банк” у задоволенні позовних вимог до ТОВ “Інвестхім” в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що ним було подано до місцевого господарського суду клопотання про витребування у позивача оригіналу договору від 28.12.2012р. №2, згідно з умовами якого нібито встановлено строк дії договору до 30.04.2017р., оскільки у скаржника він відсутній, однак судом неправомірно відмовлено задоволенні цього клопотання. Також, зазначає, що договором поруки не встановлений строк виконання зобов'язання за договором, а отже у відповідності до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитором протягом шести місяців не пред'явлено вимоги до поручителя. Строк виконання зобов'язання за кредитним договором, як зазначає позивач, настав 01.10.2013р., тобто з дати виконання основного зобов'язання до дати подачі позовної заяви (лютий 2015 року) пройшло більше року, а отже порука є такою, що припинилась. Крім того, на думку апелянта, місцевий господарський суд зобов'язаний був залучити до участі у справі позичальника за кредитним договором у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Також вважає, що здійснений позивачем розрахунок ціни позову є необґрунтованим, оскільки банк безпідставно неодноразово підвищував розмір процентної ставки за користування кредитом.
Відзивом від 20.07.2015р. ПАТ “ВТБ Банк” заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що договором від 28.12.2012р. №2 про внесення змін до договору поруки від 24.05.2011р. №13ВД/П-1 сторони досягли згоди внести зміни в п.5.1 договору поруки та виклали його в наступній редакції: “5.1 Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками банку та поручителя (у випадку наявності у поручителя печатки) та діє до 30.04.2017р. або до припинення забезпеченого порукою зобов'язання, але в будь-якому випадку до моменту виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором”. Таким чином, умовами договору встановлений строк припинення поруки 30.04.2017р., а отже, на його думку, доводи апелянта є необґрунтованими. Крім того зазначає, що третьою особою неодноразово порушувались умови кредитного договору від 24.05.2011р. №13ВД, у зв'язку з чим відповідно до пункту 3.1.3 цього договору позивач підвищував базову процентну ставку плати за користування кредитом, а у разі усунення позичальником допущених порушень умов кредитного договору, приймав рішення про зменшення процентної ставки (т.2,а.с.73).
20.07.2015р. скаржником подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо правильності нарахування позивачем суми заборгованості за кредитом та процентами по кредитному договору від 24.05.2011р., укладеному між ПАТ “ВТБ Банк” та ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”, та правильності нарахування пені і 3% річних, оскільки позивачем неодноразово змінювався розмір заявлених позовних вимог (т.2, а.с.52,53).
01.10.2015р. ТОВ «Інвестхім» подано клопотання про зупинення провадження у справі №922/992/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №904/1204/15 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ПрАТ «Дніпровський завод мінімальних добрив» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, що розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом, оскільки в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду оголошена перерва до 17.11.2015р., що підтверджено протоколом цього судового засідання, а від результатів її розгляду залежить подальший результат даної справи, так як ТОВ «Інвестхім» відповідає перед кредитором (позивачем у справі) в межах зобов'язань основного боржника (ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив»).
Представник позивача зазначив, що він не заперечує проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №904/1204/15 та надав для огляду судовою колегією та представником апелянта на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 08.09.2015р. оригінал договору від 28.12.2012р. №2 про внесення змін до договору поруки від 24.05.2011р. №13ВД/П-1.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2015р. зупинено провадження у справі № 922/992/15 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 904/1204/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. у даній справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №922/992/15 поновлено провадження у справі №922/992/15.
10.03.2016р. ТОВ «Інвестхім» подано клопотання про зупинення провадження у справі №922/992/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №904/1204/15 за позовом ПАТ “ВТБ Банк” до ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, що розглядається Вищим господарським судом України, що підтверджується відомостями з порталу Судової влади України.
У додаткових поясненнях до клопотання про зупинення провадження у справі від 22.03.2016р. відповідач зазначив, що позивач підвищив розмір процентної ставки за користування кредитом без згоди на те боржника - ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” та відповідача чим, відповідно, порушив умови кредитного договору №13ВД/П-1 та договору поруки №13ВД/П-1, а отже збільшив обсяг відповідальності поручителя та боржника, що суперечить приписам статей 651 ЦК України та 188 ГК України, у зв'язку з чим порука є припиненою.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2015р. у справі № 922/992/15 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив».
Проте, представник ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» в жодне судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, не надав жодних доказів та пояснень щодо підстав збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом визначення суми боргу, нарахування процентів, 3% річних, пені.
Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин ( пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Предметом позовних вимог у даній справі є вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестхім» заборгованості за договором поруки від 24.05.2011р. №13ВД/П-1, яка утворилась у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД зі змінами та доповненнями.
Предметом спору у справі 904/1204/15 є стягнення з ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД зі змінами та доповненнями.
Таким чином, при розгляді справи №904/1204/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпровський завод мініральних добрив» про стягнення 24955292,24дол. США заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, 140720,12 дол. США поточної заборгованості по сплаті процентів за період з 25.03.2013р. по 07.04.2015р., 5263190,07дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів за період з 25.03.2013р. по 24.03.2015р., 2226227,09 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 12.02.2014р. по 15.08.2014р., 428373,52 дол. США пені за несвоєчасне повернення процентів за період з 12.02.2014р. по 12.02.2015р., 893612,80 дол. США 3% річних за кредитом за період з 01.10.2013р. по 07.04.2015р. будуть встановлені факти щодо відсутності чи наявності заборгованості, її розміру, а також підстави збільшення та зменшення процентної ставки за користуванням кредитом, отриманим за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД і обґрунтованості нарахування штрафних санкцій.
За приписами статей 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Враховуючи наявність спору між позивачем ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем ТОВ «Інвестхім», який є поручителем за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, позичальником за яким є ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» щодо суми заборгованості та нарахованих штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини можуть бути встановлені лише за поданими ПАТ «ВТБ Банк» та ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» належними та допустимими доказами, оскільки вони є сторонами за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД.
Відповідно до статті 4-2 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач як особа, яка не є кредитором за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД позбавлена можливості підтвердити чи спростувати доводи позивача щодо підстав збільшення процентної ставки за кредитним договором, порушення умов договору позичальником, обґрунтованості нарахування суми боргу та штрафних санкцій.
Проте, при розгляді справи №904/1204/15 судом будуть встановлені преюдиціальні факти, що мають істотне значення для розгляду справи 922/992/15, оскільки обсяг відповідальності поручителя ТОВ «Інвестхім» за договором поруки від 24.05.2011р. №13ВД/П-1 безпосередньо залежить від розміру зобов'язань позичальника ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД
Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Суд апеляційної інстанції, погоджується з доводами позивача, про те, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. у справі №904/1204/15 набрала законної сили. Проте, з наданих відповідачем доказів вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016р. у справі №904/1204/15 прийнято до провадження касаційну скаргу ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. а отже, зважаючи не те, що згідно вимог Господарського процесуального кодексу постанова апеляційної інстанції не є остаточною, та враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, визначені статті 111-9ГПК України, неявку представника боржника за кредитним договором та ненадання ним доказів на підтвердження чи спростування доводів відповідача, з метою встановлення всіх фактичних обставин справи та забезпечення принципу верховенства права, визначеного Конституцією України, і недопущення затягування розгляду справи (перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами) суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №904/1204/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД.
Враховуючи викладене та відсутність заперечень позивача щодо зупинення провадження у справі, керуючись ч.1 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Зупинити провадження у справі № 922/992/15 до вирішення господарським судом пов'язаної з нею справи № 904/1204/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД.
Зобов'язати сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза