"08" вересня 2014 р. Справа № 6/129-10
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,
при секретарі Передрій Г.С.,
за участю представників сторін:
від апелянта - не з'явився;
від кредитора ТОВ «Торговий дім "Ворожбянський машинобудівний завод" - Волошина М.В. - за довіреністю від 05.09.2014р.;
від ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - Шаматрін Є.М. - за довіреністю від 04.09.2014р.;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ (вх. №1980С/2)
на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.07.2014р.
у справі № 6/129-10
за заявою Управління Пенсійного Фонду в Білопільському районі Сумської області, м. Білопілля, Сумська область
до боржника Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" , м. Ворожба, Сумська область
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2014р. у справі №6/129-10 (суддя Гордієнко М.І.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора у справі №6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод".
Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатор з заявою про припинення його повноважень не звертався, комітет кредиторів також не звертався до суду з заявою про усунення ліквідатора боржника від виконання покладених на нього обов'язків, а навпаки, підтримав кандидатуру розпорядника майна Пересадько Р.І., за таких обставин суд, з урахуванням приписів статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для усунення ліквідатора з ініціативи суду (а.с.87,88 матеріалів оскарження ухвали).
Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 01.07.2014р. у справі №6/129-10; визнати неналежним виконання обов'язків, покладених на ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Романа Івановича; усунути арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" за ініціативою господарського суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що місцевий господарський суд зобов'язаний був перевірити наявність зазначених у скарзі на дії ліквідатора фактів неправомірної поведінки арбітражного керуючого, однак в порушення вимог процесуального законодавства в описовій та мотивувальній частинах оскаржуваної ухвали не встановлено та не надано оцінки фактам, якими аргументована скарга ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». Крім того, скаржник зазначає, що ліквідатором боржника не реалізовано активи банкрута, а визначений Законом про банкрутство двадцятимісячний строк ліквідаційної процедури сплив, що є підставою для призначення нового ліквідатора.
У відзиві на апеляційну скаргу від 07.08.2014р. ліквідатор ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить ухвалу господарського суду Сумської області від 01.07.2014р. у справі №6/129-10 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що за приписами статей 26, 41,114 Закону про банкрутство право клопотати перед судом про усунення арбітражного керуючого є виключною компетенцією комітету кредиторів, відтак окремий кредитор має право на подання апеляційної скарги виключно з вимогами зобов'язального характеру. Крім того зазначає, що затягування ліквідаційної процедури та не реалізація заставного майна банкрута викликані виключно бездіяльністю банку (апелянта) щодо непогодження умов продажу заставного майна. Також зазначає, що він належним чином виконував покладені на нього обов'язки, щомісячно проводив збори кредиторів, вживав заходи по закриттю рахунків та стягненню дебіторської заборгованості, а також вчиняв інші дії,передбачені Законом про банкрутство. ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод» у поясненнях від 08.09.2014р. зазначив, що ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» не звертався до комітету кредиторів, у зв'язку з чим ним не розглядалось питання про усунення ліквідатора боржника від виконання покладених на нього обов'язків.
01.09.2014р. на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за наявними у справі документами та без його участі у зв'язку зі значною кількістю справ у провадженні юристів ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».
Арбітражним керуючим Пересадько Р.І. подано клопотання про припинення апеляційного провадження у справі №6/129-10 про банкрутство ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» за апеляційною скаргою ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.07.2014р. про відмову у задоволенні скарги ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора боржника. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що вимоги банку (скаржника), визначені ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2012р. у розмірі 1270020,58грн., погашені за рахунок продажу заставного майна, що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2014р. №1.
Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи №6/129-10 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ліквідатора підтримав заявлене клопотання про припинення апеляційного провадження.
Представник кредитора ТОВ «Торговий дім "Ворожбянський машинобудівний завод" висловив свою позицію, викладену у поясненнях від 08.09.2014р.
Заслухавши пояснення представників ліквідатора та кредитора, їх відповіді на запитання, та зважаючи на подане клопотання про припинення апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобов'язати апелянта та інших кредиторів надати пояснення щодо заявленого клопотання ліквідатора.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 22.09.2014р. о 14 год. 30хв.
2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3.Зобовязати апелянта надати пояснення на заявлене клопотання ліквідатора про припинення апеляційного провадження ліквідатору з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.
Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Шевель О.В.