"11" вересня 2014 р. Справа № 922/4465/13
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.,
при секретарі Передрій Г.С.
за участю учасників судового процесу:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 26.03.2014р. № 77;
прокурор - Хряк О.О. - посвідчення від 06.12.2012р. №013774;
від третіх осіб - не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Регіон ”, м. Харків (вх.1721Х/2)
на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2014р.
у справі № 922/4465/13
за позовом: Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон", м. Київ,
за участю третіх осіб, як не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1.Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м.Харків,
2. Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м.Львів.
про стягнення 473368,65грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2014р. у справі №922/4465/13 (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Бринцев О.В., суддя Шатерніков М.І.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" 473368,65 грн. збитків; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" на користь держбюджету України 9467,37 грн. судового збору.
Рішення суду з посиланням на ст.ст.13,19,41,144 Конституції України ст.ст.80, 93, 116, 120, 124, 125, 156, 157, 189 ЗК України, ст.ст. 11,16,22,377,1166 ЦК України, ст.16 Закону України “Про оренду землі”, мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується та не спростовується сторонами факт використання відповідачем в період з 18.02.2012р. по 01.11.2012р. земельної ділянки для експлуатації та обслуговування зупиночного АГЗП та стаціонарної АЗС за адресою: вул. Академіка Павлова,120-Б м. Харків, однак без укладання відповідного договору оренди землі. Також, встановлено, що відповідачем не вчинялось необхідних дій щодо оформлення договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Академіка Павлова,120-Б, м. Харків. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується протиправна поведінка відповідача у вигляді користування спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та встановлена його вина, яка підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, актом обстеження визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 29.11.2012р. №3841/12. Також, вказує на те, що відповідачем не доведено відсутність його вини у заподіянні позивачеві збитків у вигляді використання земельної ділянки без відповідного договору оренди, а отже, у діях відповідача наявні усі елементи складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язкок між протиправною поведінкою відповідача та збитками і його вина.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвест-Регіон” з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2014р. у справі №922/4465/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Московського району в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ “Інвест-Регіон” про стягнення 473368,65грн. збитків неодержаного доходу від використання земельної ділянки відмовити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по- перше, у нього виникла можливість реалізувати своє право щодо отримання в користування земельних ділянок лише після прийняття рішення Харківської міської ради від 22.02.2012р. №625/12; по-друге, в період з 22.02.2012р. до 18.12.2012р. (укладення договору оренди) ним вчинялись дії по виготовленню технічної документації, необхідної для укладення договору; по-третє, відповідачем вчиненні всі необхідні дії для укладення договору оренди землі та матеріали справи не містять доказів затягування ТОВ “Інвест-Регіон” строків оформлення договору оренди в межах переддоговірних обов'язків, виконання яких залежало від нього. Враховуючи дані обставини, скаржник вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення.
Відзивом від 21.07.2014 р. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що земельні ділянки загальною площею 0,0447 га та 0,1178 га, які розташовані по вул. Академіка Павлова, 120-Б, використовувалися ТОВ «Інвест-Регіон» без належного оформлення договору оренди землі, у зв'язку з чим завдано збитків Харківській міській раді, а отже вимоги апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
У письмових поясненнях від 20.08.2014р., наданих суду апеляційної інстанції, ПАТ «Концерн Нафтогаз» зазначає, що воно є власником АЗС, яка розташована за адресою: вул. Академіка Павлова, 120-Б м. Харків, на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2013р., а отже, оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли до набуття ПАТ «Концерн Нафтогаз» права власності на вказане нерухоме майно і тривали протягом 2012 р., то останній не може надати пояснення по суті позовних вимог.
20.08.2014 р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, в якому вона просить здійснювати розгляд справи, призначеної на 21.08.2014р. об 11.00 год., без участі її представника у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Прокурором Московського району міста Харкова надані пояснення щодо визначення періоду нарахування збитків та використання спірної земельної ділянки відповідачем, у яких він зазначає, що розмір збитків визначений відповідно до Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільне зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про оплату за землю, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009р.
10.09.2014р. Харківською міською радою подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.
Заслухавши пояснення прокурора та відповідача щодо заявленого клопотання позивача апелянта, зважаючи на невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 21.08.2014р., колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання позивача, розгляд апеляційної скарги відкласти та зобов'язати сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1.Відкласти розгляд справи на 02.10.2014р. об 11год. 00хв.
2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3.Зобов'язати позивача та прокурора обґрунтувати нарахування збитків з 18.02.2012р.
4.Зобов'язати Харківську міську раду надати до суду апеляційної інстанції належним чином засвідчену копію Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, та оригінал для огляду,в судовому засіданні.
5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Лакіза В.В.