04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" березня 2016 р. Справа№ 925/2415/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Дяченко Р.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Кравець (довіреність № 21 від 01.03.16)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явились
від третьої особи-2: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.12.2015
у справі № 925/2415/14 (суддя - Грачов В.М.)
за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 49254652 по примусовому виконанні рішення суду
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Берег"
до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 (т. 1 а.с. 167-175), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року (т. 1 а.с. 231-238) і постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 року (т. 2 а.с. 209-214), повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішено витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Берег" зерно кукурудзи клас 3 на кормові потреби фізичною вагою 86,162 тони, що знаходиться на зберіганні у філії "Городищенський ХПП" ТОВ "Нікопольська зернова компанія" за адресою м. Городище Черкаської області вул. Індустріальна, 12 на підставі договору із ПАТ КБ Приватбанк № 65 складського зберігання кукурудзи від 12.11.2012 року та складської квитанції на зерно № 542 від 12.11.2012 року АФ № 416221.
05.06.2015 року господарським судом Черкаської області на виконання свого рішення від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 видано наказ про примусове виконання рішення (т. 1 а.с. 246).
06.11.2015 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Городищенського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 49254652 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 року, виданого судом для примусового виконання свого рішення від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14. Боржником у виконавчому провадженні № 49254652 є заявник - ПАТ КБ "Приватбанк", стягувачем - ТОВ "Берег".
24.11.2015 року боржник - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду з письмовою заявою вх. № 27371 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 49254652 по примусовому виконанні рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 та наказу суду від 05.06.2015 року, а саме: боржника - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" в порядку, визначеному ст.ст. 22, 25 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження". Заява мотивована тим, що при вирішенні даної справи судами було встановлено, що спірне зерно кукурудзи перебуває на зберіганні у третьої особи-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Індустріальна, 12.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.12.2015 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вх. № 27371 від 24.11.2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні № 49254652 - відмовлено. Мотивуючи процесуальне рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку , що для заміни сторони у виконавчому провадженні з зазначених заявником підстав необхідна сукупність одночасно матеріально ( ст. ст. 512, 520 ЦК України) і процесуально-правових підстав (ст. 25 ГПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто фактична заміна кредитора або боржника у зобов'язанні та вибуття однієї із сторін у відкритому виконавчому провадженні. Оскільки доказів наявності таких обставин заявником суду не надано, отже відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні № 49254652.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.12.2015 року у справі №925/2415/14 за результатами розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні повністю і прийняти нове рішення, яким замінити у виконавчому провадженні №49254652 з виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року по справі №925/2415/14. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року по справі № 925\2415\14 було замінено третю особу-2 - філію «Городищенський ХПП» ТО «Нікопольська зернова компанія» - на ТОВ «Нікопольська зернова компанія» у зв'язку з закриттям вказаної філії. Крім того, як встановлено судом при розгляді даної справи, спірне зерно кукурудзи перебуває за адресою: м. Городище Черкаської області вул.. Індустріальна 12,- на зберіганні у ТОВ «Нікопольська зернова компанія». Отже, судом встановлено відсутність спірного майна у ПАТ КБ «Приватбанк». Зважаючи на зазначені обставини, відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.. 25 ГПК України необхідним є заміна боржника ПАТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Нікопольська зернова компанія».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", та призначено справу до розгляду.
12.03.2016 року через відділу документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
15.03.2016 року представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третіх осіб, за наявними у справі доказами.
Представник позивача, у судовому засіданні 15.03.2016 року заперечив проти вимог апеляційної скарги просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24.11.2015 року боржник - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду з письмовою заявою вх. № 27371 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 49254652 по примусовому виконанні рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 та наказу суду від 05.06.2015 року, а саме: боржника - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" в порядку, визначеному ст.ст. 22, 25 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".
Заява мотивована тим, що при вирішенні справи № 925\2415\14 судами було встановлено, що спірне зерно кукурудзи перебуває на зберіганні у третьої особи-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Індустріальна, 12.
Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №49254652, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що скаржником не надано доказів наявності обставин, фактичної заміни кредитора або боржника у зобов'язанні та вибуття однієї із сторін у відкритому виконавчому провадженні, отже у зв'язку з суперечністю вимог заяви нормам ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" і ст. 25 ГПК України, відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні № 49254652
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".
Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Як зазначено у абз. 3 п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.
Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено,що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Положеннями ст.ст. 1, 8, 17, 19, 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено,що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб); сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник; примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа; у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Аналізуючи вищевказані правові норми, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для заміни сторони у виконавчому проваджені з зазначених заявником підстав необхідна сукупність одночасно матеріально - (статті відповідно 512 і 520 ЦК України) і процесуально-правових підстав (ст. 25 ГПК України, частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження"), тобто фактична заміна кредитора або боржника у зобов'язанні та вибуття однієї із сторін у відкритому виконавчому провадженні. Відповідачем у справі -публічним акціонерним товариством «Приватбанк» не надано доказів того , що відбулося правонаступництво, отже відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні № 49254652.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.12.2015 року у справі № 925/2415/14, підстави для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.12.2015 року у справі № 925/2415/14 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.12.2015 року у справі № 925/2415/14 залишити без змін.
Матеріали справи № 925/2415/14 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Дідиченко
Є.Ю. Пономаренко