Справа № 492/242/16-п
Провадження №3/492/100/16
24 березня 2016 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 лютого 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, допустив порушення порядку придбання та збуту об'єктів рослинного світу, а саме заволодів стовбуром дерева, шляхом завантаження до власного причепу, не маючи на те дозвільних документів, які підтверджували б законність їх заготівлі, чим порушив ст. ст. 25, 26, 27 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 69 Лісового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000104 від 18.02.2016 р. та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його провина, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.
Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.
З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскацією об'єктів рослинного світу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави, без конфіскацією об'єктів рослинного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_2