Справа № 495/266/16-к
10.03.2016 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі суді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман, Татарбунарського району, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,-
В с. Лиман, Татарбунарського району Одеської області проживає громадянин ОСОБА_4 , який у 2012 році працевлаштувався як риболов до ПМП «Корсар» (Одеська область, Кілійськийрайон,с. Вилкове, вул. Гагаріна, буд. 28) та із вказаного часу здійснював промисловий лов риби в басейні Чорного моря.
З 31 січня 2015 року на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства (далі - Вилковськоготервідділу «Західно-Чорноморської рибоохорони») працює громадянин ОСОБА_5 .
З 01 квітня 2013 року на посаді головного державного інспектора Вилковськоготервідділу «Західно-Чорноморської рибоохорони» працює громадянин ОСОБА_6 .
З 06 квітня 2015 року на посаді старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря працює громадянин ОСОБА_7 .
З 03 квітня 2014 року на посаді начальника відділення прикордонних інспекторів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 проходить військову службу прапорщик ОСОБА_8 .
При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при виконанні службових завдань за своїми посадами постійно здійснюють функції представників влади, у зв'язку з чим є службовими особами.
Достовірно знаючи перелік осіб, які мають дозвільні документи на здійснення промислового лову риби, в зоні його відповідальності, ОСОБА_5 вирішив схиляти їх до систематичного надання йому неправомірної вигоди за не вчинення в їх інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища - не створення перешкод в здійсненні ними вказаної діяльності та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів.
Плануючи злочин, до його підготовки та вчинення ОСОБА_5 залучив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими розподілив ролі у вчиненні злочину наступним чином.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були схиляти осіб, які здійснюють промисловий лов риби в зоні відповідальності, шляхом висунення їм протиправної вимоги про передачу неправомірної вигоди у визначеному ОСОБА_5 розмірі за не вчинення в інтересах таких осіб дій з використанням наданої вищевказаним особам влади та службового становища - не створення перешкод у здійсненні вказаної діяльності, поєднуючи таку вимогу погрозами у разі незгоди передати неправомірну вигоду проведенням перевірочних заходів, притягненням до встановленої законом відповідальності з малозначних або надуманих підстав.
ОСОБА_8 повинен був контролювати виходи в море осіб, які здійснюють промисловий вилов риби, не створювати або усувати перешкоди для тих, хто погодився на передачу неправомірної вигоди шляхом повідомлення про можливі перевірки правоохоронних та контролюючих органів, а також повідомляти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виходи в море та повернення на берег тих, хто на передачу неправомірної вигоди не погодився з метою проведення щодо них перевірок та притягнення до відповідальності.
У свою чергу, ОСОБА_5 , як безпосередній виконавець злочину, зобов'язався за неправомірну вигоду з використанням наданої йому як службовій особі влади та свого службового становища не вчиняти в інтересах осіб, яких підшукають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дії - не створювати перешкоди в здійсненні ними промислового лову риби та не притягувати до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів.
Діючи на виконання вищезазначеного плану, в один із днів в кінці травня 2015 року, перебуваючи в кафе «Тиха поляна» в м. Татарбунари Одеської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунули незаконну вимогу громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також здійснюють промисловий лов риби в басейні Чорного моря, щодо необхідності щомісячного надання їм кожною із зазначених осіб неправомірної вигоди в розмірі 30000 грн. за не створення перешкод в здійсненні ними промислового лову риби та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів.
При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що отримані в якості неправомірної вигоди кошти будуть розподілятись між ними та ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , а також, що у разі незгоди передавати неправомірну вигоду у відношенні таких осіб будуть проводитись перевірочні заходи, спрямовані на притягнення їх до встановленої законом відповідальності з малозначних або надуманих підстав.
Не маючи іншого вибору, розуміючи протиправність своїх дій, громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , кожен окремо, надали згоду на щомісячне надання неправомірної вигоди на умовах, визначених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 відповів відмовою.
В один із днів з 28 по 30 травня 2015 року, по завершенню здійснення лову риби в басейні Чорного моря, заходячи у Дженшейський лиман, човен ОСОБА_4 було зупинено ОСОБА_7 . На вимогу ОСОБА_7 . ОСОБА_4 прослідував до причалу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка розташована в с. Лиман, Татарбунарського району Одеської області.
У будинку бази, розташованому за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лимани, провулок Очеретяний, 1 ОСОБА_4 ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було повторно висунуто незаконну вимогу, доведену до нього під час зустрічі в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про необхідність щомісячного надання ним неправомірної вигоди у розмірі 30000 грн. за не створення перешкод в здійсненні ним промислового лову риби та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів.
Не маючи іншого вибору, розуміючи реальність погроз ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо проведення у випадку відмови надання неправомірної вигоди перевірочних заходів, спрямованих на притягнення його до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів з малозначних або надуманих підстав, розуміючи протиправність своїх дій, громадянин ОСОБА_4 надав згоду на щомісячне надання неправомірної вигоди на умовах, визначених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В подальшому, того ж дня, діючи на вимогу ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку, розташованому на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на систематичне надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 30000 грн. ОСОБА_6 , який є службовою особою - головним державним інспектором Вилковськоготервідділу «Західно-Чорноморської рибоохорони», за не створення перешкод в здійсненні ним промислового лову риби та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів в травні 2015 року.
Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 354 ч.5 КК України у зв'язку із тим, що останній на досудовому слідстві активно сприяв розкриттю злочину, так як під час допиту у якості свідка ОСОБА_4 добровільно заявив про те,що він, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на систематичне надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав неправомірну вигоду у виді грошових коштів ОСОБА_6 , який є службовою особою - головним державним інспектором Вилковськоготервідділу «Західно-Чорноморської рибоохорони», за не створення перешкод в здійсненні ним промислового лову риби та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів, а саме у один із днів з 28 по 30 червня 2015 року, перебуваючи в будинку, розташованому на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_2 - в сумі 30000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 погодився із заявленим клопотанням прокурора. про закриття кримінального провадження у відношенні нього на підставі ст. 354 ч.5 КК України, просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених кримінальним кодексом України, здійснюється виключно судом.
Відповідно до ст. 354 ч.5 КК України особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 Кримінального Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, добровільно заявила про те, що сталося такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.
Судом встановлено, що під час допиту у якості свідка ОСОБА_4 добровільно заявив про те,що він, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на систематичне надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав неправомірну вигоду у виді грошових коштів ОСОБА_6 , який є службовою особою - головним державним інспектором Вилковськоготервідділу «Західно-Чорноморської рибоохорони», за не створення перешкод в здійсненні ним промислового лову риби та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів, а саме у один із днів з 28 по 30 червня 2015 року, перебуваючи в будинку, розташованому на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_2 - в сумі 30000 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Свої показання ОСОБА_4 підтвердив в повному обсязі та уточнив на місці під час проведення слідчого експерименту з його участю, чим активно сприяв розкриттю злочину, вчиненого ОСОБА_6 , який діяв в складі організованої групи з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою стаття 284 КПК України, тобто у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також частиною 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину в ході досудового розслідування, суд вважає за можливе на підставі ст. 354 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.
Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 354 ч. 5 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст. 369, ст. 370, ст. 371, ст. 372, 392, 395 КПК України, суд,
Клопотання військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, на підставі ст. 354 ч.5 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 369 ч.1 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підстав ст. 354 ч.5 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не обиралась.
Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1