Справа № 493/244/16-а
Провадження № 2-а/493/9/16
29.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Пінул І.Б.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у відновленні виплати пенсії, зобов'язання відповідача відновити виплату пенсії,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у відновленні виплати пенсії, зобов'язання відповідача відновити виплату пенсії.
16.02.2016. головуючою у справі - суддею Ільніцькою О.М. був задоволений самовідвід, з тих підстав, що позивач працює в Балтському районному суді на посаді помічника судді Бодашко Л.І. в той час, коли головуюча у справі - суддя Ільніцька О.М. є головою цього ж суду.
18.02.2016. головуючий у справі - суддя Наумчак Л.І. заявив самовідвід з тих підстав, що позивач працює в Балтському районному судді на посаді помічника судді Бодашко Л.І., а головуючий у справі - суддя Наумчак Л.І. займає посаду судді того ж суду.
19.02.2016. головуюча у справі - суддя Бодашко Л.І. задовольнила самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Бодашко Л.І., в силу своїх функціональних обов'язків працює з справами, готує проекти процесуальних документів, рішень суду, тому суддя не може розглядати адміністративний позов, поданий її помічником.
22.02.2016. головуюча у справі - суддя Тітова Т.П. задовольнила самовідвід з тих підстав, що позивач є працівником Балтського районного суду Одеської області, що в свою чергу, в разі розгляду справи під її головуванням та винесенням рішення про повне або часткове задоволення позову позивача, може викликати сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Тітової Т.П.
24.02.2016. головуюча у справі - суддя Мясківська І.М. задовольнила самовідвід з тих підстав, що що позивач є працівником Балтського районного суду Одеської області, що в свою чергу, в разі розгляду справи під її головуванням та винесенням рішення про повне або часткове задоволення позову позивача, може викликати сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно доповідної записки № 1/16 від 25.02.2016. керівника апарату Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_3 провести повторний автоматичний розподіл справи між суддями неможливо, у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
Суд, при вирішенні питання про направлення справи для розгляду до іншого суду враховує також ту обставину, що позивач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке найбільш територіально наближене до м. Котовськ.
Тому з урахуванням викладеного, суд вважає, що справу необхідно направити для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 27 КАС України, суддя
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у відновленні виплати пенсії, зобов'язання відповідача відновити виплату пенсії направити для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.