Справа № 489/886/16-п 24.03.2016 24.03.2016 24.03.2016
Номер провадження: 33/784/41/16
"24 " березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.
за участю секретаря Георгиці Г.В.
прокурора Дударєва В.В.
особи, щодо якої складений протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Дударєва В.В.
на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року, якою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1
- провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-14 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, займаючи посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Миколаїв», який дислокується в м. Миколаєві по вул. Космонавтів 1 д, тобто військовою службовою особою, вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.
27.11.2015 року ОСОБА_1, діючи з необережності, перевищуючи своїми службовими повноваженнями, всупереч інтересам служби, на порушення своїх службових обов'язків, віддав розпорядження підлеглій у складі зміни прикордонних нарядів прапорщику ОСОБА_4 здійснити підсадку громадянина Сирії ОСОБА_7 на судно закордонного прямування «АТ-27» без відповідних на те законних підстав, а саме рішення першого заступника начальника - начальника штабу Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, діючи з необережності, вчинив перевищення службових повноважень військовою службовою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-14 КУпАП.
Закриваючи провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд послався на показання ОСОБА_1, який вину не визнав та пояснив, що підсадку громадянина Сирії на судно закордонного прямування він здійснив з дозволу начальника відділу прикордонної служби.
Також суд врахував повідомлення ЧП «Морське агентство -Ніка» від 27.11.2015 року, згідно якому начальником відділу прикордонної служби «Миколаїв» ОСОБА_6 дозволено здійснити підсадку громадянина Сирії ОСОБА_7 на судно закордонного прямування «АТ-27».
Суд дослідив витяг з Розпорядження начальника Азово-Чорноморського регіонального управління від 30.05.2014 року № 10-аг «Про порядок репатріації та зміни членів суднових команд з суден закордонного прямування у пунктах пропуску Азово-Чорноморського регіонального управління» щодо підсадки іноземців на судна закордонного прямування, а також рапорт начальника групи реєстраційної та паспортної роботи відділу прикордонного контролю штабу, де зазначено, що ОСОБА_1 здійснив підсадку громадянина Сирії за вказівкою начальника відділу прикордонної служби «Миколаїв» ОСОБА_6
Приймаючи рішення, суд врахував вимоги ст.ст. 256, 280 КУпАП, згідно яким суд розглядає справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив перевищення службових повноважень з необережності, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-14 КУпАП, яка передбачає відповідальність за умисне вчинення цього правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор Дударєв В.В. просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що вказівка у протоколі про те, що ОСОБА_1 діяв з необережності, є технічною помилкою при його складанні. Зазначає, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав шкідливі наслідки і бажав або свідомо допускав їх настання, тобто діяв умисно, що підтверджується доданими до протоколу матеріалами. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив обставини підсадки громадянина Сирії на судно закордонного прямування, тим самим підтвердивши умисну форму вини своїх дій, але розпорядження на отримання дозволу на підсадку громадянина Сирії ОСОБА_7, не було.
Заслухавши прокурора на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника, які просили суд залишити постанову без змін, вивчивши апеляційну скаргу, встановлено наступне.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеному прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Дударєвим В.В., суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1, діючи з необережності, всупереч інтересам служби, перевищуючи свої службові повноваження, віддав розпорядження підлеглій ОСОБА_4 здійснити підсадку громадянина Сирії на судно закордонного прямування.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ст. 172-14 КУпАП, прокурор також зазначив про вчинення адміністративного правопорушення з необережності.
Однак, диспозиція ст. 172-14 КУпАП передбачає лише умисну форму вини.
Суд розглядає протокол про адміністративне правопорушення в межах тих обставин, що зазначені у протоколі, та не вправі погіршувати становище особи, щодо якої складений протокол. Тому суд позбавлений визнати дії ОСОБА_1 умисними.
При таких обставинах, дії ОСОБА_1 стосовно перевищення службових повноважень, які у основному доказі - протоколі про адміністративне правопорушення визначені як вчинені з необережності, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП.
Тому, з огляду на ці обставини, суд першої інстанції прийняв вірне рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Позбавлені підстав доводи апелянта про те, що вказівка у протоколі про вчинення правопорушення з необережності була зроблена внаслідок технічної помилки, оскільки у протоколі прокурор декілька разів вказує про вчинення ОСОБА_1 правопорушення саме з необережності, що свідчить про те, що він зробив це усвідомлено.
Додані до протоколу дані, які досліджені судом та наведені у постанові, вказують на те, що ОСОБА_1 здійснив підсадку громадянина Сирії за вказівкою начальника відділу прикордонної служби «Миколаїв» ОСОБА_6 Зазначене теж спростовує доводи апелянта про умисну форму вини особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, з огляду на наведене, підстави для задоволення поданої апеляційної скарги, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Дударєва В.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-14 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча:
.