Справа №472/876/15-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/858/16
21 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості,-
До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року, яким позов задоволено частково.
Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновку суду щодо всіх позовних вимог, які були предметом розгляду. Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що разом з іншими позовними вимогами суд розглядав і позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості. У тексті мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду зазначено про те, що позовна вимога про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості не підлягає задоволенню, однак, рішення суду щодо цієї вимоги відсутнє. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.
До того ж, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.
Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.
Крім того, вступна та резолютивна частини і вступна частина повного тексту рішення містять розбіжності. А саме: у вступній та резолютивній частині рішення зазначено, що справу розглянуто за участю представника відповідача: Шевченка А.О., а у вступній частині повного тексту рішення зазначено, що справу розглянуто за участю представника відповідача: Ремешевського Є.А.
Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.
Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 219, 220, 297, ЦПК України, суддя
Цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.
Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 квітня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області З.Л. Шолох