Справа №2-п-3524/10 23.03.2016
Провадження №22-ц/784/892/16
23 березня 2016 року м. Миколаїв
Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою через представника - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 серпня 2010 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 серпня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 09 березня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, апелянт одночасно звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.
З матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання, вбачається, що оскаржуване повторне заочне рішення 19 серпня 2010 року ухвалене за відсутністю відповідачів (а.с. 79). Дані про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні. З заяви про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи 29 лютого 2016 року (а.с.128). Апеляційна скарга подана до апеляційного суду Миколаївської області 09 березня 2016 року.
Згідно ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. А отримання із запізненням копії повного тексту рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Тому, зважаючи на обставини, викладені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин та поновити йому строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення суду.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 серпня 2010 року- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 серпня 2010 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 серпня 2010 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копії апеляційної скарги направити позивачу, відповідачу ОСОБА_3, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області В.І. Темнікова