Центральний районний суд м. Миколаєва
03.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1
24.02.2016р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №1, з заявою про вчинення злочину слідчим Казанківського ВП НП в Миколаївської області у вигляді проведення незаконного обшуку 29.09.2015р. в автомобілі марки "Фольксваген", власником якого є ОСОБА_4 . Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв'язку з чим просив зобов'язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені ним відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки "Фольксваген" № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , однак замість цього слідчий провів обшуку у автомобілі марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 .
Представник прокуратури в судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На підтвердження своїх пояснень адвокатом ОСОБА_3 надані ухвала слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.09.2015р. та протокол обшуку від того ж числа. З вказаних документів вбачається що дозвіл на проведення обшуку був наданий на автомобіль марки "Фольксваген". При цьому ідентифікуючими ознаками були не лише номерний знак, але і номери кузова та двигуна, а також сам факт користування автомобілем ОСОБА_6 . За підсумком обшук був проведений в автомобілі яким дійсно користувався ОСОБА_6 , та в автомобілі з тими самими номерами кузова та двигуна. Таким чином, обшуку був проведений в тому автомобілі на який надавався обшуку.
Таким чином, заява ОСОБА_7 щодо вчинення злочину слідчим не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1