Справа № 486/2038/15-ц
Провадження № 2/486/63/2016
22 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря - Зубко Н.Ю.
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Микоолаївської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей.
22 березня 2016 року року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування ради Миколаївської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей - відмовлено.
В судовому засіданні встановлено, що висновком №284 від 23.12.2015 року органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області визначено спосіб спілкування ОСОБА_3 з малолітніми дітьми.
Суд ставить під сумнів адекватність відповідної доказової бази для висновку органу опіки та піклування. Так як протягом тривалого часу місцеві служби не вживали заходів і не було зафіксовано жодного такого факту, і не зрозумілим є те, в чому ж конкретно проявляється перешкода в спілкуванні батька. Не звернули місцеві органи і на психологічний стан дітей, не надано оцінки їх емоційному стану. Суд не може прийняти на віру їх висновок, так як він не відповідає дійсності та грунтується на недостатній доказовій базі, не зрозумілим є чи батьки дітей брали участь у вирішенні такого питання. Висновок складений з описових доповідей, та враховує те, що вони лише приймали інформацію, але ніяких заходів не вживали, і рекомендацій сім'ї не надавали. Місцеві служби повинні були б, витребувати конкретну інформацію, яка б могла допомогти їм виконати відповідний обов'язок, який держава покладає на них зі збереження єдності сім'ї. Надаючи висновок, орган опіки та піклування щодо визначення способу спілкування ОСОБА_3 з дітьми викликає у суду сумніви, щодо достатності його ефективності. Служби не з'ясували чи повноцінну емоційну підтримку мали діти від батьків, чи вони перебувають в пригніченому стані із-за неналежної поведінки одного чи двох із батьків. Як наслідок фомального ставлення до даної ситуації служб, це те, що відповідачка залишила старшого сина з батьком, який на нього психологічно тисне з її слів, який потребує підтримки та супроводу служб, які повинні контролювати поведінку дітей, які потрапили до такої життевої ситуації, коли батьки не здатні адекватно вирішити власні проблеми, не маніпуюючи та не втягуючи дітей до власного конфлікту.
В судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу діти залишалися проживати з матір'ю. Згодом старший син ОСОБА_5 став проживати з позивачем за адресою: АДРЕСА_1, а приходив до матері на ніч, лише в ті дні, коли батько працював. Відповідачка повідомила суд, що вона разом із молодшим сином зміна місце проживання та зазначила місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. а старший син ОСОБА_5 залишився проживати разом із батьком. Між тим відповідачка неодноразово в судовому засіданні наголошувала на тім. що позивач здійснює психологічний тиск на старшого сина ОСОБА_5.
Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено формальне ставлення органу опіки та піклування та Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до своїх посадових обов'язків, що призвело до вищезазначеної ситуації.
Про порушення вимог закону та формального ставлення працівників органу опіки та піклування та Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області довести до міського голови Южноукраїнської міської ради Миколаївської област для прийняття заходів щодо не допущення таких порушень у майбутньому.
Окрім того суд вважає за доцільним залишити під контролем та супровідом неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, який залишився проживати з батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,
Про порушення працівників органу опіки та піклулвання та Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області довести до голови Южноукраїнської міської ради Миколаївської області для прийняття заходів щодо не допущення таких порушень у майбутньому.
Взяти під контроль та супровід неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, який залишився проживати з батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.
Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.
Окрема ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1