Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/2338/14-к
нп 1-кс/490/77/2016
29.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимому: 14.08.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 121 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 15.11.2011 згідно ЗУ "Про амністію", не відбутий термін 1 рік 7 місяців 1 день, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -
22.06.2013р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12013160020004276 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.
18.12.2013 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в ніч з 04.10.2012 року на 05.10.2012 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в барі літньої палатки «Стела Артуа», яка розташована на перехресті вул. Садова та пр. Леніна в м. Миколаєві, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи свій нетверезий стан, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись нецензурною лайкою, вчинював хуліганські дії, що полягали у пошкодженні майна вказаного бару, погрожував фізичною розправою відвідувачам та бармену, що призвело до зупинення нормального функціонування закладу та подальшого його закриття. Разом з тим, ОСОБА_5 , в ході раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , який є власником вищевказаної літної палатки, спричинив останньому тілесні ушкодження.
Крім того, 21.06.2013 близько 21.45 год.-22.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 97 по ПГС м. Миколаєва, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у ході раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинив останнім тілесні ушкодження легкого та середнього ступеню тяжкості.
18.12.2013 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
01 липня 2015 року за наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді надано такий дозвіл.
26.02.2016р. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано, да того ж дня звільнено.
Слідчий звернувся до Центрального районного суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що наявні достатні докази у підтвердження того що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії невеликої та середнього ступеню тяжкості, за скоєння яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, при цьому підозрюваний довгий час переховувався від органів слідства та суду, маючи на меті ухилитися від покарання, так як останній був раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких кримінальних правопорушень. Таким чином, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, та приймаючи до уваги те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є необхідність у задоволенні даного клопотання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив що 04.10.2012р. не він когось бив, а його побили власник бару з сином. Визнав провини дише у вчинені хуліганських дій в стані алкогольного сп'яніння. В червні 2013р. на заправці "ВОГ" в нього виник конфлікт з чоловіком, вони побилися, його дружина намагалася їх розняти та впала, внаслідок чого і отримала тілесні ушкодження. Про наявність обвинувачення та підозри йому нічого не було відомо, він в 2013р. виїхав в м. Київ на заробітки. Через де який час мати йому повідомила що приходили з поліції, однак він цьому не придав значення. В 2016р. він повернувся до м. Миколаєва, не офіційно підробляє на Центральному ринку, де і був затриманий. Зараз мешкає з матір'ю та бабусею.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, які відносяться до категорії невеликої та середнього ступеню тяжкості, за скоєння яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Підозра є частково обґрунтованою та підтверджується показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Разом з тим, щодо отримання ОСОБА_6 перелами 2-ї фаланги стопи - в ході досудового слідства досі не встановлений механізм, фактично за висновком експерта такі ушкодження могли бути отриманні як при навмисних діях підозрюваного, так і з необережності, так і отримані потерпілим внаслідок власних дій. Щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 то вбачається що ушкодження отримане внаслідок падіння на руку, що має бути кваліфіковане як необережне спричинення ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
З матеріалів клопотання вбачається, що останній був раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку.
Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, з урахуванням того, що відсутні дані щодо тривалого перебування ОСОБА_5 в м. Києві саме з метою переховування від слідства, того факту, що в судове засідання він з'явився за власним бажанням, того факту, що всі інкриміновані йому події відбувалися в стані алкогольного сп'яніння та нічну добу, вважаю достатнім запобіжним заходом не цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.04.2016р., поклавши на нього обов'язки:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 18:00г. до 06:00г. без дозволу слідчого;
- з'являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1