Ухвала від 10.02.2016 по справі 490/367/16-к

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/367/16-к

нп 1-кс/490/187/2016

УХВАЛА

09.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 06.03.2015р. В скарзі було вказано що копію постанови було отримано 04.01.2016р., в зв'язку з чим вважає строк на подачу скарги був пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, адвокат ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку підтримав, будь-яких пояснень щодо обставин отримання копії постанови слідчого не надав.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, подаються протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а також в той же строк з моменту отримання копії документа.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 09.09.2015р. скарга адвоката ОСОБА_5 , що діяла в інтересах ОСОБА_4 , була повернута /справа №490/4336/2015/. Оглядом вказаного судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_5 02.08.2015р. звернулася зі скаргою на вказану постанову від 06.03.2015р., додала копію вказаної постанови. В подальшому 04.11.2015р. адвокат ОСОБА_3 звертався з заявою про ознайомлення з матеріалами судового провадження, однак після накладення резолюції про ознайомлення так з матеріалами і не ознайомився.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження направлялася лише адвокату ОСОБА_5 14.07.2015р. та не була їй судом фактично повернута, ОСОБА_4 до скарги була додана копія постанови, то вбачається що ОСОБА_4 вказану постанову отримав від адвоката ОСОБА_5 , при цьому отримав ні 04.01.2016р., в серпні 2015р., коли вони намагалися вже оскаржувати вказану постанову.

На інші поважні причини не можливості оскаржити постанову слідчого в своєї заяві ОСОБА_4 не посилається, а за такого відсутні підстави до поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №42014150000000311 від 06.03.2015р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ
56666054
Наступний документ
56666056
Інформація про рішення:
№ рішення: 56666055
№ справи: 490/367/16-к
Дата рішення: 10.02.2016
Дата публікації: 13.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України