Доманівський районний суд Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
Справа № 475/54/16-к
Провадження № 1-кп/475/16/16
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000651
24.03.2016смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бемеджі, Дербентського району, Дагестан , українки, громадянки України, незаміжньої, пенсіонерки, освіта середня спеціальна, раніше не судимої в силу закону, проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
09.11.2015року, близько 21:30години, ОСОБА_4 знаходилася за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння у неї виникло бажання піти до ОСОБА_5 та попросити цигарки та горілку.
Близько 21:40 години ОСОБА_4 підійшовши до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , зайшла на подвір'я через металеву хвіртку, яка була не зачинена. Підійшовши до житлового будинку, ОСОБА_4 почала стукати у вхідні двері, щоб хтось вийшов та в цей час вона почула, як в господарському приміщенні кричать качки. Коли через декілька хвилин до неї ніхто не вийшов, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме здійснити крадіжку качок, належних ОСОБА_5 , з господарського приміщення.
Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, умисно, ОСОБА_4 , побачивши порожній поліетиленовий мішок, який зберігався на подвір'ї та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до господарського приміщення. Відчинивши металевий гачок на дверях, ОСОБА_4 проникла до середини вказаного приміщення.
Зловивши в приміщені три мускусні качки, вона помістила їх до поліетиленового мішка та вийшла з господарського приміщення на подвір'я, направившись до виходу з території домоволодіння. В цей час, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_6 , який вийшов із житлового будинку. Зрозумівши, що її побачили і те, що її дії перестали бути таємними, тримаючи мішок у руках, ОСОБА_4 почала тікати з території домоволодіння. ОСОБА_6 почувши, що у мішку, який тримала в руках ОСОБА_4 знаходяться качки, почав кричати їй, щоб вона зупинилася та повернула викрадене.
Однак, ОСОБА_4 не реагувала на слова ОСОБА_6 .. З мішком, в якому знаходилися мускусні качки, вона вибігла з території домоволодіння ОСОБА_5 , маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
У результаті крадіжки ОСОБА_5 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 450гривень (вартість однієї мускусної качки становить 150 гривень).
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнала повністю і суду пояснила, що дійсно в листопаді 2015р. у неї в гостях перебували родичі з якими вона вживала спиртні напої. Коли горілка закінчилася, вона вирішила піти до потерпілої ОСОБА_5 , яка мала магазин, та попросити у неї горілки та цигарок. Зайшовши на подвір'я до потерпілої, вона постукала у двері, але ніхто не відчинив. Почувши в підсобному приміщенні крик качок, вона вирішила здійснити крадіжку. Відчинивши двері, які були зачинені на гачок, вона зайшла в підсобне приміщення, взяла поліетиленовий мішок та помістила в нього три качки. Вийшовши з приміщення, вона почула, як на подвір'я вийшов господар будинку та покликав її. Злякавшись, що її побачили вона побігла додому, забравши мішок з качками із собою. Викрадені качки вона закрила вдома у підсобному приміщенні.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно 09 листопада 2015р. в нічний час, її чоловік ОСОБА_6 вийшов на подвір'я та побачив біля підсобного приміщення обвинувачену ОСОБА_4 , яка в руках тримала мішок. Зрозумівши, що в мішку вона тримає викрадені речі, ОСОБА_4 крикнув їй, щоб залишила мішок. Обвинувачена , не залишаючи мішка, вибігла з території подвір'я та втікла. Перевіривши кількість качок, які знаходилися в підсобному приміщені, потерпіла встановила пропажу трьох качок. Через деякий час, потерпіла пішла до обвинуваченої ОСОБА_4 додому та попросила повернути викрадені качки. ОСОБА_4 спочатку заперечувала крадіжку, а потім повернула дві качки. На даний час матеріальних претензій до обвинуваченої вона не має.
У зв'язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини, згідно ст..349 ч 3 КПК України дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора та обвинуваченої судом визнано недоцільним, при цьому суд з'ясував правильність розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.
Вина обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена її особистим визнанням своєї вини та показами потерпілої . Кваліфікація дій обвинуваченої за ч 3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, обрана правильно.
Органами досудового слідства в обвинувачені, пред'явленому ОСОБА_4 зазначена кваліфікуюча ознака у виді повторності.
Однак, суд вважає, що дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і підлягає виключенню із обвинувачення, оскільки на момент вчинення злочину відповідно до вимог ст..89 п.1 КК України обвинувачена ОСОБА_4 вважалася не судимою.
Обтяжуюча обставина у виді рецидиву злочинів, яка зазначена в обвинувальному акті, також не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і підлягає виключенню із обвинувачення, так як на момент вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_4 вважалася не судимою в силу закону.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи не судимою, вчинила тяжкий злочин .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння .
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.
Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій такі, як повне визнання нею своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи, що ОСОБА_4 щиро покаялася у скоєному, злочин вчинила будучи не судимою , позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодувала збитки , завдані потерпілій, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України з випробуванням.
Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд
Визнати винною ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч 3 ст.186 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2(два) роки.
Згідно ст..76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючи обов*язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1