Справа № 474/1167/15-ц.
Провадження № 2/474/16/2016 року.
23.03.16 року с.м.т. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді: Тихоненко М.І., при секретарі судового засідання Лисейко Т.А., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_3, представника третьої особи первинної профспілкової організації Врадіївської районної гімназії ОСОБА_4, представника третьої особи Врадіївської районної організації профспілки працівників освіти, науки Миколаївської області ОСОБА_5, представника третьої оссоби Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області про скасування наказів про оголошення догани, про звільненя з роботи, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області про скасування наказу № 132 від 11.11.2015 року про оголошення їй догани, про скасування наказу № 137 - к від 16.11.2015 року про звільненя її з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення на її користь коштів в сумі 20 000 грн.
Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету Врадіївської районної гімназії від 13.11.2015 року №10, профспілковим комітетом в даному протоколі було зазначено: «погодити звільнення директора Врадіївської районної гімназії ОСОБА_1В.»
16.02.2016 року в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про необхідність звернення суду до первинної профспілкової організації Врадіївської районної гімназії з приводу з'ясування у цієї організації згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади директора Врадіївської районної гімназії, з роботи. Оскільки подання роботодавця про звільнення ОСОБА_1 з роботи, з посади директора Врадіївської районної гімназії, як це передбачено вимогами ч.1 ст. 43 КЗпП України, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності» не було. Відповідно сам профспілковий комітет гімназії без відповідного подання не мав правових підстав приймати будь - яке рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи, з посади директора Врадіївської районної гімназії. Крім цього, в самому протоколі засідання профспілкового комітету Врадіївської районної гімназії від 13.11.2015 року № 10, не міститься посилання з яких саме правових підстав можливе проведення розірвання трудового договору та звільнення ОСОБА_1 з займаної просади, з роботи, зокрема за якою статею КЗпП України. Не було з'ясовано у ОСОБА_1, чи згодна вона на перевод на іншу роботу за своєю спеціальністю. В зв'язку з тим, що профспілковим комітетом Врадіївської районної гімназії були грубо порушенні вимоги ч. 1 ст. 43 КЗпП України, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності», то відповідно є необхідність у зверненні суду до цієї первинної профспілкової організації Врадіївської районної гімназії з запитом відносно дачі нею своєї згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади директора Врадіївської районної гімназії, з роботи.
16.02.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 на виконання приписів ч. 1, ч. 2 ст. 43 КЗпП України, ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» судом була постановлена ухвала про направлення запиту з приводу з'ясування дачі первинною профспілковою організацією Врадіївської районної гімназії згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи, з посади директора Врадіївської районної гімназії. Провадження по справі відповідно ч. 9 ст. ст. 43 КЗпП України було зупинено до отримання відповіді від первинної профспілкової організації Врадіївської районної гімназії.
18.03.2016 року на адресу суду з первинної профспілкової організації Врадіївської районної гімназії на виконання ухвали суду надійшло письмове пояснення з приводу дачі профспілковим комітетом Врадіївської районної гімназії своєї згоди на звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади директора Врадіївської районної гімназії.
23.03.2016 року при розгляді справи в суді від представника позивача ОСОБА_2 знову надійшло клопотання про необхідність звернення суду до цієї первинної профспілкової організації Врадіївської районної гімназії з запитом з метою з'ясування дачі профспілковим комітетом своєї згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи, з посади директора Врадіївської районної гімназії. Оскільки з письмового пояснення первинної профспілкової організації Врадіївської районної гімназії, яке надійшло на адресу суду 18.03.2016 року не вбачається, що профспілковим комітетом гімназії при виконанні ухвали суду від 16.02.2016 року були дотримані вимоги приписів ст. 43 КЗпП України, ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та було проведено засідання профспілкового комітету профспілкової організації Врадіївської районної гімназії за участі члена профспілкової організації ОСОБА_1 з приводу розгляду обгрунтованого письмового подання роботодавця про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 На адресу суду не надано протоколу засідання профспілкового комітету профспілкової організації Врадіївської районної гімназії з приводу виконання ухвали суду від 16.03.2016 року щодо розгляду питання дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи, з посади директора Врадіївської районної гімназії. Оскільки первинною профспілковою організацією Врадіївської районної гімназії не виконано ухвалу суду від 16.02.2016 року є необхідність у повторному зверненні суду до первинної профспілкової організації Врадіївської районної гімназії з запитом дачі нею своєї згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи, з посади директора Врадіївської районної гімназії.
Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.
Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.
Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
Заслухавши думку сторін, учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне та необхіднісь у зверненні з запитом до первинної профспілкової організації Врадіївської районної гімназії з приводу з'ясування дачі цією профспілковою організацією згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи, з посади директора Врадіївської районної гімназії.
Керуючись ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Звернутися з запитом до первинної профспілкової організації Врадіївської районної гімназії Миколаївської області з приводу з'ясування дачі згоди цією первинною профспілковою організацією на звільнення ОСОБА_1 з роботи, з посади директора Врадіївської районної гімназії.
Провадження по справі зупинити на час отримання відповіді з первинної профспілкової організації Врадіївської районної гімназії щодо принятого рішення з приводу розгляду подання на звільнення ОСОБА_1 з роботи, з посади директора Врадіївської районної гімназії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: