Ухвала від 24.03.2016 по справі 486/1069/15-к

Справа № 486/1069/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

"24" березня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

24 березня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.4 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 ..

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просять застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставини, зазначеної у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,тобто необхідність запобігання вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення та переховуватись від суду, що виправдовує продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , його особу, який характеризується негативно, не одружений, не працює, а відтак не має міцних соціальних зв'язків, суд прийшов до переконання, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оскільки прокурором доведено наявність обставини, передбаченої ч. 1 ст. 194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, застосований ухвалою колегії суддів Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 травня 2016 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого-суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3