21.03.2016 Справа №469/831/14-ц
2/469/18/16
21 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Якубець С.В.
за участі:
прокурора - начальника Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ДП» очаківське ЛМГ» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання повернути земельну ділянку,-
В судове засідання 21 березня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що справа у провадження судді Старчеус О.П. надійшла з порушенням принципу вірогідності авто розподілу справ між суддями Березанського районного суду Миколаївської області, що може призвести до безумовного скасування рішення суду , а також тим, що суддею Старчеус О.П. 24.02.2016 року по справі № 469\824\14-ц за подібним позовом прокурора до ОСОБА_4 прийняте рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі на підставі однакових доказів, які маються у цих справах, що дає підстави вважати , що суддя може бути упереджена по даній справі та рішення є передбачуваним.
Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти відводу судді Старчеус О.П., посилаючись на те, що немає підстав для його задоволення, оскільки справа в провадження судді надійшла без порушень, а винесення суддею рішення про задоволення позову по подібній справі не є підставою для задоволення відводу, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статті 20 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2 ст.24 ЦПК України).
Оскільки заявником не надано доказів того, що при надходженні справи в провадження судді Старчеус О.П. було порушено принцип вірогідності авто розподілу справ між суддями Березанського районного суду, а ухвалення рішення про задоволення позову по подібній справі не є підставою для задоволення відводу, то суд не бачить підстав для задоволення заяви про відвід судді Старчеус О.П.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20-21,23-24,208-209 ЦПК України
В задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді Старчеус О.П. - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя