Справа № 442/6371/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1537/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
Категорія:81
17 березня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Федоришина А.В.,
суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,
секретаря: Іванової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-
Оскаржуваною ухвалою визнано неподаною і повернуто скаргу ОСОБА_3, у якій ОСОБА_3 просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ, яких державний виконавець допустив під час проведення опису й арешту майна10.09.2015 року. Просив визнати акти державного виконавця неправомірними і скасувати їх.
Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 Просить її скасувати і повернути справу для продовження розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких мотивів.
Встановлено, що 21.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на дії державного виконавця.
21.09.2015 року скарга прийнята до розгляду, про що суддею постановлено ухвалу.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2015 року скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, так як не була оплачена судовим збором при поданні до суду. Цією ж ухвалою заявнику надано строк для усунення недоліків скарги.
16.12.2015 року оскаржуваною ухвалою скарга ОСОБА_3 визнана неподаною і повернута заявникові відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка була підставою для повернення скарги, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Частиною першою статті 3 цього Закону визначені об'єкти справляння судового збору, згідно якої судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Стаття 4 цього Закону визначає розміри ставок судового збору.
Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Отже, залишати скаргу ОСОБА_3 без руху для справляння судового збору підстав не було.
Так як визнання скарги ОСОБА_3 неподаною і повернення її заявникові суперечить нормам процесуального права, перешкоджає провадженню у справі, то оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: