Справа № 445/1359/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак М.В.
Провадження № 22-ц/783/2397/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
Категорія: 25
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,
секретаря Бохонко Е.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в поряду регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-
встановила:
В липні 2015 року позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України(надалі МТСБУ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в поряду регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.
Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2016 рокупозовну заяву Мотроно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в поряду регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив представник позивача МТСБУ.
В апеляційній скарзі зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Звертає увагу на те, що у прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розглядати справу за відсутності представника МТСБУ, що залишилось поза увагою суду.
Просить скасувати ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник позивача МТСБУ, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52), в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, не повідомив суд про причину неявки.
Відповідач ОСОБА_3 викликався в судове засідання та не з»явився, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось в суд із відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а. с. 53).
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.
За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, жодного разу не з»являвся у судові засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без участі не надіслав, доказів, які б свідчили про поважність причин його неявки не подав.
Однак, погодитись з висновком, якого прийшов місцевий суд, колегія суддів не може, оскільки такий суперечить вимогам закону та матеріалам справ враховуючи таке.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд
У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача.
Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в суді першої інстанції двічі підряд.
З матеріалів справи встановлено, що два останні судові засідання судом першої інстанції призначалися на 11 год. 30 хв. 03.12.2015 року та 16 год. 00 хв., про що сторони повідомлялись судовими повістками.
Про виклики в судові засідання, призначені на 03.12.2015 року та 01.02.2016 року, представник позивача МТСБУ був належним чином повідомлений, як це вимагає Глава 7 ЦПК України, оскільки матеріали справи містять відомості про вручення судової повістки останньому про виклик в судове засідання (а.с. 24, 34).
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і серед іншого, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).
Колегією суддів встановлено, що звертаючись із позовною заявою повноважний представник позивача МТСБУ - Козловський В.Г. у прохальній частині такої просив розглядати справу за відсутності представника МТСБУ (позивача) (а.с. 2).
Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що враховуючи наявність зазначеного клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначених обставин та положення ст.ст. 158, 207 ЦПК України не врахував, тому необґрунтовано залишив позов без розгляду, у зв'язку з чим ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 303, 304,305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Мотроно (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2016 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.
Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: Ю.Р. Мікуш
О.Ф. Павлишин