Ухвала від 31.08.2015 по справі 461/5495/15-к

Справа № 461/5495/15-к

пр.№ 1-кп/464/257/15

УХВАЛА

31.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Галицького району м.Львова у кримінальному провадженні №12015140050000687 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м.Львова згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 17.06.2015 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.355 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 усно заявив про відвід прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_7 з тих підстав, що, на його переконання, вбачаються порушення правил підслідності при розгляді кримінального провадження, що свідчить про упереджене ставлення до його підзахисного. Обвинувачений заявлений відвід прокурору підтримав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заявленого відводу через його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, і такі, під час розгляду заяви про відвід прокурора, захисником і обвинуваченим суду надані не були та в судовому засіданні не здобуті. Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення захисника щодо порушень при визначенні територіальної підслідності і у зв'язку з цим упередженості прокурора по відношенню до обвинуваченого.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурора свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб'єктивних переконаннях захисника та не містить конкретних підстав для відводу прокурора. Оскільки відсутні будь-які встановлені порушення вимог КПК України з боку прокурора ОСОБА_7 , що могли б свідчити про його необ'єктивність та упередженість по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_8 , тому суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід процесуального прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1