Справа № 474/231/16-п
Провадження № 3/474/90/16
Іменем України
23.03.16року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, гр. України, працює по найму у громадян, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 28.01.2016 року біля 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою та намагався вдарити, внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1, якому роз'яснено положення ст. 269 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_2, якій судом роз'яснені положення ст.ст. 269 та 272 КУпАП, пояснила суду, що 28.01.2016 року біля 16.00 год., її співмешканець за місцем їхнього проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно неї, а саме висловлювався на їх адресу грубою брутальною лайкою та виганяв з житлового будинку. Також потерпіла пояснила суду, що правопорушенням їй не завдано матеріальної чи моральної шкоди. Претензій до свого батька потерпіла немає, з останнім примирилися та просила суд застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом серії МИ № 004440/34 від 28.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 28.01.2016 року, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.01.2016 року.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утримані п'ять неповнолітніх дітей, посередньо характеризується по місцю проживання, обставину, яка пом'якшує відповідальність щире розкаяння винного, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного керуючись 22, 23, 221, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ф.Г. Сокол