Справа № 461/1381/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/180/16 Доповідач - ОСОБА_2
21 березня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження,
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 щодо зобов'язання Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12015140250001350.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати ГУ НП у Львівській області внести зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12015140250001350 щодо дати надходження заяви; зазначити його потерпілим за заявою від 11.12.2015 року; щодо короткого викладу обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками Миколаївської міської ради, та цивільного позову про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 200 мільярдів грн.; щодо вчинення ст. слідчим Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , заступником начальника ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України; відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі, гідності, ділової репутації в розмірі 400 мільярдів грн. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню на підставі п.3 ст. 407, п.2, п.4 ч.1 ст. 409, ч.2 ст. 411, п.1 ч.1 ст. 413 КПК України. Ухвала Апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року, якою частково задоволено вимоги його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2016 року, є доказом того, що керівник, заступник керівника органу досудового розслідування користується повноваженнями слідчого і його дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені у такому порядку. До них, зокрема, відноситься бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зазначена у скарзі (на думку ОСОБА_6 ) бездіяльність заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні останнім змін до ЄРДР, не відноситься до кола рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України ґрунтується на нормах закону та є правильним.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Твердження ОСОБА_6 про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам є необґрунтованими та безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.
Правовий висновок (на який покликається апелянт) про те, що рішення, дії чи бездіяльність керівника органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування, користуючись повноваженнями слідчого, можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, у даному випадку не є підставою для скасування судового рішення, оскільки слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження в зв'язку з тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Отже скарга ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4