Справа № 127/16413/14-ц Провадження № 22-ц/772/675/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 9Доповідач Сопрун В. В.
23 березня 2016 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :
головуючого: Сопруна В.В.,
суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ТОВ «Поліграф-сервіс» - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс», ОСОБА_6, за участю третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року,
В липні 2014 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Поліграф-сервіс», ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи позовні вимоги тим, що 8 квітня 2003 року між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу друкарського обладнання: перфоратор модель «ЛП-50», пристрій обжиму дроту моделі «ЛС-700» - 2 шт., автомат-брошурувальник моделі «ЛБ700». На виконання умов договору, за дане майно позивачем було сплачено продавцю 56 000 грн., вказані кошти отримані продавцем. Також, на виконання умов договору майно було передано перевізнику ОСОБА_8 який здійснив доставку до м. Вінниці. В травні 2003 року дане майно було передано на зберігання на склад до ТОВ «Поліграф-сервіс». Проте, при зверненні до відповідача ТОВ «Поліграф-сервіс» про повернення майна позивача для його подальшого відчуження, що пов'язано з перевезенням в інше місце, відповідач відмовляється, пояснюючи це тим, що він користується даним майном та воно перебуває у нього на балансі. Однак, з такою відмовою позивач не погоджується, оскільки єдиним власником майна являється він, ніяких договорів оренди він з ТОВ «Поліграф-сервіс» не укладав, на баланс підприємству не передавав. Фактично відповідач самостійно привласнив обладнання позивача, чим порушив положення чинного законодавства.
Просив суд визнати договір купівлі-продажу обладнання вчинений 08.04.2003 року між ним та ФОП ОСОБА_6 - дійсним, визнати за позивачем право власності на наступне рухоме майно: перфоратор модель «ЛП-50», пристрій обжиму дроту моделі «ЛС-700» - 2 шт., автомат-брошурувальник моделі ЛБ700», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати вказане майно у ТОВ «Поліграф-сервіс» з незаконного володіння.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2015 року залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості позивачів, як правонаступників - ОСОБА_7 в порядку ст. 37 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.15 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк».
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року позов задоволено
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Поліграф-сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2016 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Укрсиббанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2016 року зазначену цивільну справу повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення.
11.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області від 11.03.2016 року ухвалено додаткове рішення, яким: визнано договір купівлі-продажу обладнання вчинений 08.04.2003 року між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 - дійсним.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Рішення суду відповідає зазначеним вимог.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що з листа ФОП ОСОБА_6 від 02.06.2014 року вбачається, що 8 квітня 2003 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу обладнання, а саме перфоратор модель «ЛП-50», пристрій обжиму дроту моделі «ЛС-700» - 2 шт., автомат-брошурувальник моделі «ЛБ700», загальна вартість майна склала 56000 грн. (т.1 а.с.3).
01.10.2012 року ОСОБА_7 надіслав вимогу про повернення спірного майна до ТОВ «Поліграф-сервіс» (т.1 а.с.4).
ТОВ Поліграф-сервіс» надало відповідь від 04.10.2012 року, якою повідомлено що дане майно не може бути повернуте, оскільки було передано ОСОБА_7 в безстрокову оренду підприємству та використовується в господарській діяльності, крім того, зазначене майно перебуває на балансі підприємства (т.1 а.с.5).
Відповідно до листа ОСОБА_5 від 05.09.2011 року, останній повідомляв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про те, що він вирішив продати свою частку у статутному капіталі ТОВ «Поліграф-сервіс», ціна 109770 грн., термін продажу - один місяць з дня отримання учасниками товариства повідомлення про продаж частки (т.1 а.с.72).
З акту оцінки матеріальних цінностей та придатності їх використання за призначенням від 25.11.2004 року вбачається, що за участі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було оцінено: два пристрої обжиму дроту (ЛС-700) - вартість 28080 грн., перфоратор (ЛП-50) - вартість 27 540 грн., автомат-брошурувальник (ЛБ-700) - вартість 45 900 грн. (т.1 а.с.73-74).
З письмового пояснення ОСОБА_11 вбачається, що при ознайомленні з оригіналом акту оцінки матеріальних цінностей та придатності їх використання за призначенням від 25.11.2004 року, було виявлено останньою, що в акті стоїть підпис не її, а підроблений (т.1 а.с.75).
З письмового пояснення ОСОБА_12, вбачається, що при ознайомленні з оригіналом акту оцінки матеріальних цінностей та придатності їх використання за призначенням від 25.11.2004 року останнім виявлено, що підпис зроблений не ним, про цей документ ОСОБА_12 дізнався вперше (т1 а.с.76).
Відповідно до протоколу №1 від 2 липня 2002 року установчих зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» на зборах вирішили: створити ТОВ Поліграф-сервіс», для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створити статутний фонд у розмірі 16 500 грн., учасники мають такі розміри часток у Статутному фонді: ОСОБА_5 - 50 % та ОСОБА_15 - 50 %., затвердити установчий договір та Статут, директором ТОВ «Поліграф-сервіс» призначити ОСОБА_2, затвердити ескіз круглої печатки ТОВ «Поліграф-сервіс» (т.1 а.с.77-78).
З протоколу № 2 від 01 грудня 2004 року учасників ТОВ «Поліграф-сервіс» вбачається, що було вирішено збільшити Статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» до 118020 грн., за рахунок збільшення частки ОСОБА_5 належними йому основними засобами: двома пристроями обжиму дроту (ЛС-700) - вартістю 28080 грн., одним перфоратором (ЛП-500) - вартістю 27540 грн., одним автоматом-брошуровальником (ЛБ-700) - вартістю 45900 грн., на загальну суму 101520 грн. і його частка буде становити 93% статутного фонду ТОВ «Поліграф-сервіс», частка співзасновника ОСОБА_15, становить 7% Статутного фонду ТОВ «Поліграф-сервіс», а також внести і затвердити зміни до Статуту ТОВ «Поліграф-сервіс» (т.1 а.с.79).
З письмового пояснення ОСОБА_8 від 17.09.2012 року, вбачається те , що останній весною 2003 року їздив до Харкова по завданню ОСОБА_7 за поліграфічним обладнанням, за яке передав гроші в сумі 56000 грн. (т.1 а.с.84).
08.10.2012 року ОСОБА_7 надіслано листа до ТОВ «Поліграф-сервіс» з проханням повернути поліграфічне обладнання (т.1 а.с.87).
Листом від 10.10.2012 року ОСОБА_7 надіслано відповідь на його лист, в якому зазначено, що при ознайомленні директора підприємства із установчими документвами було з'ясовано що Протоколи та Акти були сфальсифіковані, збори учасників не проводилися, а підписи не відповідають дійсності. На підставі вказаного директор має намір звернутися до міліції (т.1 а.с.88).
03.01.2013 року директором ТОВ «Поліграф-сервіс» ОСОБА_3 подано заяву про злочин (а.с.81), 04.01.2013 року зареєстровано кримінальне провадження № 12013010390000056 за заявою ОСОБА_3 (а.с.83).
14.08.2014 року ОСОБА_7 подав заяву про злочин щодо нього (а.с.80).
Відповідно до кредитного договору № 11156155000 від 22 травня 2007 року, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ТОВ «Поліграф-сервіс» уклали цей договір. Відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті, в сумі 233000 грн. (т.2 а.с.19-26).
22 травня 2007 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та приватне підприємство «Вал» уклали договір застави №71637, з метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору, відповідно до якого заставодавець заставляє майно, що є його власністю та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с.27-33).
Відповідно до договору поруки № 114688 від 22 травня 2007 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ТОВ «Редакція газети Дорога.Транспорт.Пішохід» (поручитель) уклали цей договір, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Поліграф-сервіс» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11156155000 від 22 травня 2007 (т.2 а.с.41-42).
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.04.2009 року, залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року, стягнуто солідарно з ТОВ «Поліграф-сервіс» та ТОВ «Редакція газети Дорога.Транспорт.Пішохід» на користь АКІБ «Укрисиббанк» 112877,11 грн. заборгованості за кредитом, 1492,55 грн. заборгованості за відсотками, 4260,36 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та судові витрати (т.2 а.с.120-122,126-128).
16 серпня 2005 року ОСОБА_15 подано заяву до товариства про виведення його із складу участинів ТОВ, а його частку передати ОСОБА_7 (т.2.а.с.61).
Згідно протоколу №4 зборів учасників ТОВ «Поліграф-сервіс» від 16 серпня 2005 року, ухвалено ввести до складу учасників ТОВ «Поліграф-сервіс» ОСОБА_7, вивести ОСОБА_15 зі складу учасників ТОВ «Поліграф-сервіс», розподілити між учасниками частки у статутному фонді наступним чином: ОСОБА_5 109770 грн. або 93%, ОСОБА_7 - 8250 грн. або 7%, затвердити зміни до ст.ст. 1.1. і 1.5. Статуту (т.2 а.с.58-60).
Відповідно до балансової довідки ТОВ «Поліграф-сервіс» від 10.05.2012 року, станом на 08 травня 2012 року перебуває на балансі підприємства, а саме: промисловий перфоратор ЛП 500, напівавтоматична машина для обжинки металевої пружини ЛС 700Ю промислового напівавтомату для обкладинки металевої пружини зошитів та календарів LB700, заставна вартість становить 80546 грн. (т. 2 а.с.68).
В бухгалтерській довідці ТОВ «Поліграф-сервіс» від 28.11.2012 року зазначено, що станом на 18 жовтня 2012 р. на балансовому рахунку обліковується наступне обладнання: промисловий перфоратор ЛП 500 - 27540 грн., напівавтоматична машина для обжинки металевої пружини ЛС700 - 28080 грн., промисловий напівавтомат для обкладинки металевою пружиною зошитів та календарів LB 700- 45900 грн. (т. 2 а.с.69).
Відповідно до бухгалтерської довідки від 10.04.2013 року станом на 09 квітня 2013 року на балансі ТОВ «Поліграф-сервіс» на балансовому рахунку 104, 105 обліковується наступне обладнання: промисловий перфоратор ЛП500 - 27540 грн., напівавтоматична машина для обжинки металевої пружини ЛС700 - 28080 грн., промисловий напівавтомат для обкладинки металевою пружиною зошитів та календарів LB 700 - 45900 грн. Обладнання знаходяться на балансі ТОВ «Поліграф-сервіс», не відчужені іншій фінансовій установі, не обтяжені заставі і не перебувають під адміністративним арештом, не передані в управління, найм, лізинг, безоплатне користування, спільну діяльність, на них не розповсюджуються права третіх осіб (т.2 а.с.70).
З бухгалтерської довідки від 08.10.2015 року, виданої директором ТОВ «Поліграф-сервіс» ОСОБА_19, вбачається, що з грудня 2004 року на балансі ТОВ «Поліграф-сервіс» знаходяться: пристрій обжиму дроту (ЛС-700) - 2 шт., перфоратор (ЛП-500) - 1шт., автомат-брошурувальник (ЛБ-700) - 1шт (т. 2 а.с.90).
Відповідно до довідки від 08.10.2015 року, з 16 липня 2002 року по даний час ТОВ «Поліграф-сервіс» власних складських приміщень не мало і не має (т.2 а.с.91).
З висновка експертів судово-технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12013010390000056 від 20.01.2014 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_11, що розташований в Акті оцінки матеріальних цінностей та придатності їх використання» в графі «ОСОБА_11», виконаний не самою ОСОБА_11, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_12, що розташований в акті оцінки матеріальних цінностей та придатності їз використання в графі «ОСОБА_12», виконаний не самим ОСОБА_12, а іншою особою; підписи в акті оцінки матеріальних цінностей та придатності їх для використання, що розташовані після написів «Ст. інспектор кадрів», виконаний ОСОБА_5; підписи в «Акті №1/2004, що розташований в кінці акту в графі підпис з правої сторони, виконаний ОСОБА_3; підпис що розташований в кінці акту в графі підпис з лівої сторони виконаний ОСОБА_5 (т. 1 а.с.187-196).
Також, як вбачається з висновку експертів судово-технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12013010390000056 від 26.03.2014 року зазначено: підпис від імені ОСОБА_3 в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Поліграф-сервіс» від 24.10.2005 на сторінці № 1 в графі «Сторінку заповнив» виконаний не самою ОСОБА_3, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Поліграф-сервіс» від 24.10.2005 на сторінці № 2 в графі «Сторінку заповнив» виконаний не самою ОСОБА_3, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Поліграф-сервіс» від 24.10.2005 на сторінці № 3 в графі «Сторінку заповнив» виконаний не самою ОСОБА_3, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Поліграф-сервіс» від 24.10.2005 на сторінці № 4 в графі «Сторінку заповнив» виконаний не самою ОСОБА_3, а іншою особою; рукописний текст в Реєстраційній картціна проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Поліграф-сервіс» від 24.10.2005 року виконаний ОСОБА_5 (т.1 а.с.197-205).
За змістом частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином, відповідно до вимог статей 330, 388, 658 ЦК України право власності на майно, яке було передане за угодами щодо його відчуження поза межами волі власника, не набувається у тому числі і добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується, і не припиняється із втратою ним цього майна.
Згідно із ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов правильного висновку про визнання за позивачами (правонаступниками) права власності на рухоме майно, а саме перфоратор модель «ЛП-50», пристрій обжиму дроту моделі «ЛС-700» в кількості 2 шт., автомат - брошурувальник моделі «ЛБ700», оскільки як вбачається з матеріалів справи 8 квітня 2003 року ОСОБА_7 уклав договір купівлі-продажу вище зазначеного обладнання з ФОП ОСОБА_6, яке останнім продано ОСОБА_7 (т.1 а.с.3). Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 за час свого життя укладав договори оренди з ТОВ «Поліграф-сервіс» чи передавав на баланс зазначене обладнання.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За змістом вказаної статті право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею.
Згідно із положеннями статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За таких обставин, оскільки оспорюване майно належить позивачам на праві власності, суд першої інстанції прийшов вірного висновку про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння відповідача ТОВ «Поліграф-сервіс».
Згідно із ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
За змістом ст. 153 ЦК Української РСР (чинний на час виникнення спірних правовідносин) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.
З листа ФОП ОСОБА_6 від 02.06.2014 року вбачається, що 8 квітня 2003 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу обладнання, а саме перфоратор модель «ЛП-50», пристрій обжиму дроту моделі «ЛС-700» - 2 шт., автомат-брошурувальник моделі «ЛБ700», загальна вартість майна склала 56000 грн. (т.1 а.с.3).
З письмового пояснення ОСОБА_8 від 17.09.2012 року, вбачається те , що останній весною 2003 року їздив до Харкова по завданню ОСОБА_7 за поліграфічним обладнанням, за яке передав гроші в сумі 56000 грн. (т.1 а.с.84).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу обладнання, вчиненого 08.04.2003 року між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6.
Доводи апеляційної скарги, що пропущено строки позовної давності на які в суді першої інстанції звертав увагу відповідач не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи 01.10.2012 року ОСОБА_7 надіслав вимогу про повернення спірного майна до ТОВ «Поліграф-сервіс» (т.1 а.с.4), в свою чергу товариство надало відповідь від 04.10.2012 року, якою повідомлено що дане майно не може бути повернуте, оскільки було передано ОСОБА_7 в безстрокову оренду підприємству та використовується в господарській діяльності (т.1 а.с.5). З позовом ОСОБА_7 звернувся в 30.07.2014 року, тому колегія суддів приходить до висновку, що позов подано в межах строку позовної давності.
Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» - відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: підпис Сопрун В.В.
Судді: підписи Матківська М.В.
Марчук В.С.
З оригіналом вірно: Сопрун В.В.