Справа № 219/2272/16-п
Провадження № 3/219/870/2016
23 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, українця, одруженого, який працює оператором АЗС у товаристві з обмеженою відповідальністю Фірма «Рост-М», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 49, ОСОБА_1, 15 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. за адресою: Донецька область, м.Бахут, вул.Тевосяна, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме здійснював реалізацію бензину А-95 за ціною 20 грн. 70 коп. за один літр, чим порушив вимоги ст.58, 128 Господарського кодексу України та п.2 ст.50 Цивільного кодексу України.
ОСОБА_1 факту правопорушення не визнав, надавши пояснення про те, що з не зрозумілих йому причин було складено відповідний протокол, оскільки він не здійснював жодної господарської діяльності, а виконував свої посадові обов'язки, як оператор АЗС. Вилучений бензин належить цьому товариству. Просить закрити провадження у справі.
За диспозицією ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа несе відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність), на що звертає увагу Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності».
При цьому провадження господарської діяльності за своєю суттю повинно здійснюватись особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 2 січня 2013 року до цього часу працює на посаді оператора АЗС у товаристві з обмеженою відповідальністю Фірма «Рост-М», яке здійснює роздрібну та оптову торгівлю паливом.
З огляду на встановлені обставини, оскільки ОСОБА_1 не здійснював господарської діяльності безпосередньо, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки систематичності провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Також звертаю увагу на те, що датою протоколу помилково вказано 15 квітня 2016 року замість належної 15 березня 2016 року, що не змінює суті викладеного у протоколі, не впливає на розгляд справи та результат такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, суддя
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №49 від 15 квітня 2016 року (15 березня 2016 року) 17 000 літрів бензину марки А-95, загальною вартістю 351 900 грн. повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Рост-М».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Чопик О.П.