Справа № 127/3463/16-к
Провадження № 1-кп/127/599/16
21.03.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015020010008524 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мончин Погребищенського р-ну Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, працюючої в ТОВ «Мед», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
05.12.2015 року приблизно о 14:40 год. ОСОБА_4 перебувала у приміщенні закладу громадського харчування «Колиба», що по вул. Привокзальній, 1а м. Вінниці. Під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_4 , підбурювана жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вирвала з рук ОСОБА_5 її особистий мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual» (ІМЕІ НОМЕР_2 ). Після цього, не реагуючи на заклики ОСОБА_5 повернути її телефон, ОСОБА_4 вийшла з приміщення кафе та зникла з місця події. В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась вказаним мобільним телефон на власний розсуд, залишивши його собі.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2367/15-21 від 22.12.2015 року, вартість вищевказаного мобільного телефону марки «Nokia 220 Dual» (ІМЕІ НОМЕР_2 ) складає 829,80 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 829,80 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, суду пояснила наступне. Вони з ОСОБА_5 давні подруги. Колись вона купила в ОСОБА_5 пальто, а потім дізналася, що пальто та продала їй значно дорожче, ніж купила сама. В той день в кафе в них з цього приводу виникла суперечка. ОСОБА_5 відмовилася повернути їй зайво, по її розумінню, сплачені кошти, стала її ображати, лаяти, намагалася зняти її на відео телефоном, тоді вона вирвала з рук ОСОБА_5 її мобільний телефон і сказала, що поверне його, коли та поверне їй кошти за пальто. Після чого вона пішла з кафе, а через кілька днів вона намагалася зв'язатися з ОСОБА_5 , але та не брала трубку.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила наступне. Десь в грудні минулого року вона перебувала в кафе зі знайомою. В цей час в кафе зайшла ОСОБА_4 , з якою вони давні подруги. Між ними виникла суперечка з приводу ціни за пальто, яке вона колись продала ОСОБА_4 . ОСОБА_4 видерла в неї із рук її мобільний телефон, штовхнула її та пішла із кафе. Вона не хотіла віддавати ОСОБА_4 телефон, це був дарунок, тому десь через п'ять днів після цього, зрозумівши, що ОСОБА_4 телефон їй не віддасть, вона звернулася із заявою в міліцію.
В подальшому телефон їй повернув слідчий. Претензій до ОСОБА_4 вона не має, просила суворо її не карати.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковано по за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вони були зумовлені необхідністю розслідування вчиненого нею злочину.
Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які були передані потерпілій на зберігання, слід залишити останній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі одна тисяча сімсот гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі двісті сорок шість гривень в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 220 Dual» (imei НОМЕР_2 ) та сім-картку «Київстар», які зберігаються в потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй же.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: