№ 539/623/16-к
№1-кс/539/86/2016
04 березня 2016 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , щодо не повернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 12016170240000277 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч 1 КК України ,-
Адвокат ОСОБА_4 01.03.2016 року звернувся з скаргою на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 12016170240000277 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч 1 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна .
15.02.2016 року близько 15 год. на 208 км. Автодороги Київ - Харків, в районі с. Засулля Лубенського району Полтавської області, був зупинений автомобіль «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході огляду якого було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та невідповідність номерного позначення кузова даного автомобіля із базою даних, що стало підставою вилучення транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію.
Цього ж числа по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження №12016170240000277 за ч.І ст.358 КК України.
Підозра у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні нікому не пред'явлена. Слідчі дії із автомобілем не проводяться, сам транспортний засіб знаходиться у внутрішньому дворі райвідділу без належних умов зберігання.
29.02.2016 року було подано клопотання до слідчого Лубенського ВП про повернення тимчасово вилученого майна - автомобіля «Фольцваген Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , законному володільцю - власнику ОСОБА_5 . В задоволенні цього клопотання слідчим відмовлено.
Вважає дану відмову в поверненні тимчасово вилученого майна незаконною з наступних міркувань.
Питання про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу та документу , що підтверджує право власності на автомобіль до цього часу не вирішено.
Таким чином утримання слідчим тимчасово вилученого майна по даному кримінальному провадженню є незаконним.
Також вважає, що вказане вище майно : автомобіль, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до даного автомобіля повинні бути повернуті законному власнику - ОСОБА_6 .
Прохає суд Зобов'язати слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_7 негайно повернути тимчасово вилучене майно автомобіль «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 особі у якої його було вилучено, а саме - ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає , що скарга не підлягає до задоволення із підстав визначених КПК України, оскільки є підозра , що на агрегатах автомобіля перебиті номери , а саме свідоцтво про реєстрацію є підробленим.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, вивчивши позиції сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №12016170240000277 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч1 КК України , щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає до задоволення ,виходячи із наступного.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є законність ( ст. 9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов'язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обстанини кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником , потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним , його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого , чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Дійсно необхідно погодитися із позицією скаржника, що вилучене майно , а саме: автомобіль «Фольцваген Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , державний технічний паспорт на зазначений автомобіль яким на момент вилучення володів ОСОБА_5 , мають статус тимчасово вилученого майна .
В межах кримінального провадження № 12016170240000277 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч 1 КК України підозра певним особам не оголошувалася на час розгляду даної скарги, тому як наслідок дане майно не може бути арештовано і має бути негайно повернуто законному володільцю ОСОБА_5 , який на момент вилучення автомобіля володів зазначеним майном на законних підставах.
Однак суд вважає , що постіль ки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , має ознаки підроблення , то дане свідоцтво може бути визнано речовим доказом , а тому поверненню не підлягає до вирішення питання в кримінальному провадженні у відповідно до вимог ст.98 КПК України .
Окрім цього суд приймає до уваги , що сторона обвинувачення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в межах даного провадження до суду у строки визначені КПК України так і не звернулася.
Керуючись ст.ст.2, 9, ,26 , 169,171 303, 307, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно автомобіль «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , особі у якої його було вилучено, а саме - ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1