Справа № 536/379/16-п
22 березня 2016 року
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
гр. України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
Кременчуцького району Полтавської області, перебуває у відпустці по догляду
за дитиною до трьох років,
за ч.1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 січня 2016 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання за адресою: село Бондарі, вулиця Радянська, будинок № 9, Кременчуцького району Полтавської області, продала невідомому чоловіку пляшку самогону домашнього виробництва в ємкості 0,5 літрів, з метою отримання прибутку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у суді визнала та пояснила, що дійсно за вказаних у протоколі обставин вона продала пляшку самогону невідомому чоловіку. При розгляді справи просила врахувати, що вона має малолітню дитину та є вагітною. Після виявленого правопорушення вона самогон нікому більше не продавала і не збирається це робити в подальшому.
Відповідно до ч.1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або
представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно частин 1-3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно частин 1,3 статті 283 КУпАП за наслідками розгляду справи виноситься постанова, яка має містити поряд з іншими обставинами опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення викладена не у відповідності з диспозицією ч.1 статті 164-16 КУпАП.
Згідно диспозиції ч.1 статті 164-16 КУпАП відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Орган (посадова особа), який вирішує справу, не вправі на свій розсуд змінювати та формулювати суть правопорушення, яке було зазначено у протоколі.
Норма ч.1 статті 164-16 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути додатково вказаний нормативний акт (із зазначеням конкретної статті, частини статті, пункту та інше), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Крім цього, згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за даною статтею настає саме за зайняття видами господарської діяльності, яка відповідно до статті 3 Господарського кодексу України полягає у діяльності суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, господарська діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що в свою чергу, відповідно до статті 42 Господарського кодексу України є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить опис систематичності здійснення такої діяльності ОСОБА_1 із зазначенням конкретних діянь та точної дати їх вчинення, оскільки з тексту протоколу вбачається, що остання здійснила продаж спиртного напою домашнього виробництва лише один раз - 29 січня 2016 року.
Перевіривши і оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 статті 164-16 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній, належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_1 здійснювала саме господарську діяльність, стосовно якої є спеціальна заборона встановлена КУпАП, тобто в її діях відсутня обов'язкова ознака господарської діяльності - систематичність та що вказане діяння передбачає саме адміністративну відповідальність.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суддя закриває провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, у діях ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 164-16 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Суддя Степаненко Ю. І.