КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/979/16-п
Провадження № 3/552/291/16
16.03.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о.директора Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» м.Полтава, вул.Заводська,12, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
за ст.ст.41 ч.1, 41 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 будучи в.о.директора Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» в м.Полтава по вул.Заводська,12, вчинив порушення законодавства про працю, а саме : ст..80 ч.5 КЗпП України щодо заборони ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Так, ОСОБА_1 останній раз щорічна відпустка надавалася з 14.01.2013 р. по 27.01.2013 р. Подібне порушення допущене і стосовно інших працівників.
Порушено вимоги ст.103 КЗпП України, якою передбачено, що про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за 2 місяці до їх запровадження або зміни. А на підприємстві було зменшено посадові оклади працівників з 01.01.2016 р.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16-01-200/92 від 25.02.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.2 КУпАП, оскільки станом на 01.02.2016 р. заборгованість з виплати заробітної плати на підприємстві станом на 01.02.2016 р. складає 324,5 тис. грн. Термін заборгованості - близько 2 років. Останній раз виплата заробітної плати на підприємстві проводилася в липні 2014 р. за лютий та березень 2014 р. частково, що є порушенням вимог ст.115 ч.1,2 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати. Також, на підприємстві порушуються вимоги ст.47 та ст.116 ч.1 КЗпП України щодо виплати всіх належних від підприємства сум працівникам в день звільнення. Так, на підприємстві звільнено працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а розрахунок з ними не проведено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що кошти на рахунки підприємства не надходять з серпня 2014 року, тому і виникли порушення законодавства про працю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.2 КУпАП. Санкція статті 41 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда В матеріалах справи немає жодних відомостей про те, що протягом року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за КУпАП. Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 р., актом перевірки, копіями розрахункових відомостей, табелями обліку використання робочого часу.
Обидва протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП та ст.41 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 складені в один і той же день, одним інспектором, і надійшли до суду одночасно.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.41 ч.1 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 41 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 294 КпАП України,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.2 КУпАП у зв”язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.
Суддя Антонов А.В.