Справа № 527/2827/15-ц
провадження № 2/527/58/16
23.03.2016 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Марущак Р.М.
при секретарі - Таранець Л.П.
з участю:
позивача - ОСОБА_1
представників
позивача - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
представника
відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про відвід судді Марущак Р.М. щодо розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу - ОСОБА_5,
встановив:
02.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пузиківська», приватного нотаріуса ОСОБА_6 з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки розміром 4.3888 га, кадастровий номер 5320687500:00:008:0075, розташованої на території Пузиківської сільської ради, належної їй на праві власності, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку за № 11881295 - недійсним.
У судовому засіданні 23 березня 2016 року представник позивача - ОСОБА_3, заявив відвід головуючій у справі - судді Марущак Р.М. щодо розгляду даної справи, мотивуючи тим, що суддя без належних на те підстав залишала позов його довірительки без руху, крім цього, після відкриття провадження у справі призначила судове засідання на 5 лютого 2016 року, тобто після спливу двохмісячного терміну. Суддею порушуються розумні строки розгляду справи, так як після 5 лютого 2016 року її розгляд перенесено на 18 лютого 2016 року, а потім аж на 23 березня 2016 року. Крім цього, цивільна справа призначена до розгляду без підготовчого засідання, що ускладнює витребування доказів, їх вивчення та ознайомлення з ними. Керівник підприємства - відповідача певний час займав керівні посади на державній службі, як в районі, так і області, і на його думку, має вплив на суд, що стверджується викладеними ним обставинами та ухвалою суду і викликає у нього сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.
У судовому засіданні позивач, її представники вказану заяву підтримували.
Представник відповідача ОСОБА_4 не вбачав законних підстав для її задоволення.
Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи встановив наступне.
2 грудня 2015 року названий позов з додатками надійшов до суду. Цього ж дня суддею Марущак Р.М. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Суддею, з посилання на цивільно-процесуальні норми, було чітко визначено в чому полягають недоліки позову. Позивач їх усунула, а отже, погодилася, що такі недоліки дійсно мали місце. Тому твердження представника позивача, що ухвала судді була постановлена без належних на те підстав - це вияв юридичної некомпетентності.
Одним із доводів упередженості та необ»єктивності судді зазначено не призначення нею у справі підготовчого судового засідання. Перш за все така форма засідання жодною нормою ЦПК не передбачена, така норма міститься лише в КПК.
Ст. 130 ЦПК України передбачено проведення не підготовчого, а попереднього судового засідання, але його призначення - це право, а не обов»язок суду. В конкретному випадку суддя скористалася цим правом, і не вбачала підстав для призначення попереднього судового засідання виходячи з того, що позов надійшов із заявою про забезпечення доказів, яка була задоволена частково. Крім цього, за таких обставин жодна із сторін не позбавлена права подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, що прямо передбачено в ч.2 ст. 27 ЦПК України.
При призначенні справи до судового розгляду бралася до уваги завантаженість суду. В даний час у суді фактично працюють два судді замість 5 по штату, навантаженість по суду, відповідно до офіційної статистики, втричі перевищує навантаженість на одного суддю по Україні і це при тому, що розрахунок проводився на п»ятьох суддів (а не на двох).
Справа вперше була призначена до судового розгляду на 5 лютого 2016 року, тобто в межах двохмісячного строку ( адже недоліки позовної заяви позивачем були усунуті 11 грудня 2015 року). Засідання не відбулося за клопотанням відповідача. Наступне засідання було призначене на 18 лютого 2016 року з врахуванням повідомлення відповідача про хворобу його представника з орієнтовним терміном одужання 15-16 лютого, а також з врахуванням того, що в першу чергу призначалися до розгляду кримінальні справи, де обвинувачені перебувають під вартою.
18 лютого 2016 року засідання не відбулося, оскільки суддя Марущак Р.М. , як слідчий суддя, змушена була вирішувати велику кількість клопотань слідчих, які підлягали розгляду невідкладно. В період з 10 по 19 лютого 2016 року вона працювала в суді одна в зв»язку з перебуванням судді Левицької Т.В. у відпустці.
Все це вказує, що умисного затягування розгляду справи немає, спрацювали об»єктивні чинники, неналежна підготовка позову стороною, необхідність реагувати на клопотання сторони.
Стосовно можливого впливу на суд зі сторони керівника відповідача - ОСОБА_7 - це голослівна заява, припущення, яке не ґрунтується на жодному факті.
Таким чином, жодної з підстав для відводу судді, передбачених ч.1, ч.2 ст. 20 ЦПК України в заяві ОСОБА_3 не наведено, тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Марущак Р.М. щодо розгляду цивільної справи № 527/2827/15-ц - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Р. М. Марущак