"15" березня 2016 р. м. Київ К/800/44501/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Борисенко І.В.
Моторного О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014
у справі № 804/2431/13-а
за позовом Дочірнього підприємства «Геопрогноз» Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-XXI сторіччя»
до Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
Дочірнє підприємство «Геопрогноз» Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-XXI сторіччя» звернулось до суду, з урахуванням уточнення позовних вимог, з позовом про визнання протиправними дій Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Криворізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) стосовно визнання операцій по придбанню товарів/послуг підприємством ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-XXI сторіччя» у ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» та реалізації їх на підприємств-замовників такими, що здійснені без мети настання реальних наслідків та направлені на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту; визнання протиправними дій Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно внесення висновків акту перевірки від 02.01.2013 № 2/222/34544736 до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; зобов'язання відповідача вчинити дії в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо відновлення раніше задекларованих показників ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-XXI сторіччя», а саме: збільшити суму 21 000 грн., у т.ч.: за серпень 2011 року - 11 666,67 грн., за вересень 2011 року - 9 333,33 грн.; збільшити суму податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПАТ «АрселорМіттал Берислав» на загальну суму 33 000 грн., в т.ч.: за серпень 2011 року - 19 000 грн., за вересень 2011 року - 14 000 грн.; зобов'язання відповідача утриматись від використання акту перевірки від 02.01.2013 № 2/222/34544736 в своїй діяльності шляхом його направлення до органу ДПС, на обліку якого знаходиться підприємство - покупець ПАТ «АрселорМіттал Берислав»; зобов'язання відповідача відкликати акт перевірки від 02.01.2013 № 2/222/34544736 у разі його направлення до органу ДПС, на обліку якого знаходиться підприємство - контрагент ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-XXI сторіччя», а саме: ПАТ «АрселорМіттал Берислав».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 постанову суду першої інстанції скасовано; позов задоволено частково; визнано протиправними дії Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту перевірки від 02.01.2013 № 2/222/34544736; зобов'язано відповідача вчинити дії щодо відновлення в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів раніше задекларованих показників ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-XXI сторіччя», а саме: збільшити суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» на загальну суму 21 000 грн., у т.ч.: за серпень 2011 року - 11 666,67 грн., за вересень 2011 року - 9 333,33 грн.; збільшити суму податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ПАТ «АрселорМіттал Берислав» на загальну суму 33 000 грн., в т.ч.: за серпень 2011 року - 19 000 грн., за вересень 2011 року - 14 000 грн.; в решті позовних вимог - відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, з 20.12 по 26.12.2012 відповідачем на підставі повідомлення від 20.12.2012 № 141/222 та наказу від 20.12.2012 № 1508, виданих Криворізькою Південною МДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя» (код ЄДРПОУ 34544736) з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» (код ЄДРПОУ 37745689) за період серпень - вересень 2011 року.
За результатами перевірки Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби 02.01.2013 складено акт № 2/222/34544736, в якому встановлено порушення - ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя» по взаємовідносинам з ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» завищено податковий кредит на загальну суму 21 000 грн., в т.ч.: за серпень 2011 року - 11 666,67 грн.; за вересень 2011 року - 9 333,33 грн. та завищено податкові зобов'язання на суму ПДВ, у зв'язку з реалізацією послуг контрагенту - покупцю у розмірі 33 000 грн., в т.ч.: за серпень 2011 року - 19 000 грн.; за вересень 2011 року - 14 000 грн.; з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби…» наведених листом ДПА України від 03.02.2009 № 2012/7/10-1017, матеріали перевірки Криворізької південної МДПІ по підприємству ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ старіччя» (код ЄДРПОУ 34544736) підлягають направленню до ДПІ, на обліку якої знаходиться контрагент-покупець для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України з метою стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами.»
На підставі акту перевірки було здійснено коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо раніше задекларованих показників ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя» за перевіряємий період.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач, складаючи акт за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-XXI сторіччя» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України; акт перевірки та викладені в ньому висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки; оцінка акту перевірки, а також оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акта перевірки; здійснене податковим органом коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в Автоматизованій системі не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків; зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань, тому, в разі задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача утриматись від використання акту перевірки від 02.01.2013 № 2/222/34544736, буде втручання в роботу та перешкоджання податковому органу у здійсненні ним своїх повноважень.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку; у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання та його узгодження; є незаконними дії податкового органу щодо коригування у базі даних Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних щодо не підтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих позивачем, на підставі акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-XXI сторіччя» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» від 02.01.2013 № 2/222/34544736; в іншій частині позовних вимог апеляційний адміністративний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.
Однак, суд касаційної інстанції вважає висновок суду апеляційної інстанції передчасним та таким, що зроблений без повного та всебічного з'ясування обставин у справі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Крім того, відповідно до положень ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).
Згідно зі ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).
В даному випадку, судом апеляційної інстанції не враховано, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.
Отже, суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме внесенням податковим органом до бази даних інформації про результати проведеної перевірки позивача.
Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судом апеляційної інстанції, що, з урахуванням повноважень касаційного суду, виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків суду попередньої інстанції у відповідній частині позовних вимог.
Крім того, суд апеляційної інстанції, приймаючи нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, погодившись при цьому з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог, не врахував положення ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено вичерпний перелік підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний