15 березня 2016 року м. Київ К/800/50102/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, доручення та згоди на проведення позапланової виїзної перевірки та визнання дій протиправними за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року,
У липні 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати: повідомлення Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24 червня 2015 року № 56 про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 за зверненнями ОСОБА_5 від 11 лютого 2015 року б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18 лютого 2015 року № 01-18/464, Залоги О.В. від 25 травня 2015 року № 022; доручення Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 23 червня 2015 року № 6 та згоду Міністерства юстиції України на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4; визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області по призначенню позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 за зверненнями ОСОБА_5 від 11 лютого 2015 року б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18 лютого 2015 року № 01-18/464, Залоги О.В. від 25 травня 2015 року № 022.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у повідомленні про проведення перевірки за підписом начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області, який не має на це повноважень, не зазначено конкретного переліку документів, засвідчені копії яких вимагається надати. не має таких повноважень.
Крім того, позивач зазначив, що позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводяться лише за наявності згоди Міністерства юстиції України, проте з повідомлення про проведення позапланової перевірки не вбачається наявність такої згоди, а тому призначення і проведення позапланової перевірки без дозволу Міністерства юстиції України є грубим порушенням законодавства України і прав позивача.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року, позивачу відмовлено у задоволенні позову.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 згідно свідоцтва від 07 червня 2013 року НОМЕР_1, виданого 01 липня 2013 року Міністерством юстиції України, отримав право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а постановою Господарського суду Сумської області від 01 серпня 2013 року був призначений ліквідатором банкрута - ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод».
На адресу Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшли скерована листом Прокуратури Білопільського району Сумської області від 11 лютого 2015 року № 73р скарга ОСОБА_5 від 11 лютого 2015 року б/н та звернення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18 лютого 2015 року № 01-18/464.
Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області у порядку, передбаченому п. 1.3, 2.6.1 та 2.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5 (далі - Порядок), на адресу Міністерства юстиції України було направлено відповідний лист від 10 березня 2015 року.
За результатами розгляду вказаного листа Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України листом від 19 березня 2015 року №2178-0-32-15/13.0.2 доручив Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області з'ясувати ситуацію, що склалася з питання щодо погашення заборгованості із заробітної плати працівникам ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод».
На виконання вказаного доручення Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області було витребувано пояснення від арбітражних керуючих ОСОБА_4 та Діденка Є.С. На вказаний запит позивач надав відповідь, в якій зазначив, що оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2015 року повноваження його як ліквідатора ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» припинені, то з цієї дати він не виконував повноважень ліквідатора банкрута. Інших пояснень або документів про причини не погашення заборгованості із заробітної плати протягом 2015 року колишнім працівникам ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» ОСОБА_4 надано не було. При цьому, арбітражний керуючий Діденко С.С., який був призначений ухвалою Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2015 року ліквідатором ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», повідомив про те, що не має змоги надати запитувану інформацію, оскільки ОСОБА_4 не передав йому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, про що також заявив до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
В подальшому Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області на адресу Міністерства юстиції України було направлено лист від 28 квітня 2015 року № 14963/06-01 для вирішення питання щодо необхідності проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4
В той же час на адресу Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла скарга Залоги О.В. - представника голови комітету кредиторів ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» від 25 травня 2015 року № 022, яка також була направлена до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України листом від 26 травня 2015 року № 22514/06-13.
Листом від 02 червня 2015 року № 46032-0-61-15/13.0.2 Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язав Головне територіальне управління юстиції у Сумській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» з питань, викладених у зверненнях.
24 червня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області було направлено арбітражному керуючому ОСОБА_4 повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки № 56.
Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області по призначенню позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, а також повідомлення від 24 червня 2015 року № 56, доручення від 23 червня 2015 № 6 на проведення такої перевірки та згода Міністерства юстиції України прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.
Відповідно до пункту 1.3. Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок (пункт 2.1. Порядку).
Згідно пункту 2.6 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.
У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки (пункт 2.6.2. Порядку).
Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку (пункт 2.6.3. Порядку).
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що наявність декількох скарг та наявність вжитих заходів щодо з'ясування обставин діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 за скаргами ОСОБА_5, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області та представника голови комітету кредиторів ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» ТОВ Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод» Залоги О.В. є підставою надання Міністерством юстиції України згоди на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4
Враховуючи вказане, правильним є висновок судів попередніх інстанцій, що посилання позивача на протиправність згоди Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4 є необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до пункту 2.8. Порядку для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.
На підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства (пункт 2.13 Порядку).
Згідно пункту 4.30 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23 червня 2011 року № 1707/5, Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
У пункті 11.1 цього Положення визначено, що начальник Головного територіального управління юстиції очолює Головне територіальне управління юстиції, здійснює керівництво його діяльністю і підвідомчими органами та установами юстиції, представляє Головне територіальне управління юстиції у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Головного територіального управління юстиції перед Міністром юстиції України.
Як вірно було встановлено судами попередніх інстанцій, доручення на проведення позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 10 червня 2015 року № 1, доручення від 23 червня 2015 року № 6 та повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки від 24 червня 2015 року № 56 були складені у відповідності до вказаних вище норм та підписані начальником Головного територіального управління юстиції у Сумській області у межах повноважень керівника управління.
Разом з тим, відповідно до пункту 2.15.1 Порядку у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання.
Як вбачається із змісту повідомлення від 24 червня 2015 року № 56, у ньому зазначено, що перевірка буде проведена з питань та обставин, викладених у скаргах ОСОБА_5 від 11 лютого 2015 року б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18 лютого 2015 року № 01-18/464, Залоги О.В. від 25 травня 2015 року № 022, що не були предметом перевірок, а саме: включення майна до ліквідаційної маси банкрута; спрямування коштів на погашення кредиторських вимог по заробітній платі, в тому числі заявників; інших питань, викладених у вказаних скаргах, що не були предметом перевірок. Додатково позивачу були надані вказані звернення. У цьому ж повідомленні був зазначений перелік документів, які необхідно надати комісії з перевірки, а саме: документи щодо включення майна до ліквідаційної маси, реєстр кредиторів, документи щодо задоволення вимог кредиторів по заробітній платі, а також інші документи, які стосуються предмета перевірки.
Таким чином, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що у повідомленні про проведення перевірки не зазначено конкретного переліку документів, засвідчені копії яких вимагається надати до 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області по призначенню позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, а також повідомлення від 24 червня 2015 року № 56, доручення від 23 червня 2015 року № 6 на проведення такої перевірки та згода Міністерства юстиції України на проведення позапланової виїзної перевірки відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
При цьому, слід зазначити, що оскаржувані дії контролюючого органу щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого є службовою діяльністю працівників цього органу на виконання своїх професійних обов'язків щодо перевірки обставин виконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень, не змінюють суб'єктивних прав позивача, не порушують його права, свободи та інтереси та не можуть безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду.
Доводи касаційної скарги про незаконність судових рішень, порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права безпідставні, не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк В.В. Тракало