17 березня 2016 року м. Київ К/800/12389/13
К/800/11987/13
К/800/12317/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Старобільської районної державної адміністрації на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 26.07.2011р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013р. у справі № 2а-2145/2011 за позовом ОСОБА_6 до Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, Старобільської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292. ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_311, ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316, ОСОБА_317. ОСОБА_318, ОСОБА_319, ОСОБА_320, ОСОБА_321, ОСОБА_322, ОСОБА_323, ОСОБА_324, ОСОБА_325, ОСОБА_326, ОСОБА_327, ОСОБА_328, ОСОБА_329, ОСОБА_330, ОСОБА_331, ОСОБА_332, ОСОБА_333, ОСОБА_334, ОСОБА_335, ОСОБА_336, ОСОБА_337, ОСОБА_338, ОСОБА_339, ОСОБА_340, ОСОБА_341, ОСОБА_342, ОСОБА_343, ОСОБА_344, ОСОБА_345, ОСОБА_346, ОСОБА_347, ОСОБА_348, ОСОБА_349, ОСОБА_350, ОСОБА_351, ОСОБА_352, ОСОБА_353, ОСОБА_354, ОСОБА_355, ОСОБА_356, ОСОБА_357, ОСОБА_358, ОСОБА_359, ОСОБА_360, ОСОБА_361, ОСОБА_362, ОСОБА_363, ОСОБА_364, ОСОБА_365, ОСОБА_366, ОСОБА_367, ОСОБА_368, ОСОБА_369, ОСОБА_370, ОСОБА_371, ОСОБА_372, ОСОБА_373, ОСОБА_374, ОСОБА_375, ОСОБА_376, ОСОБА_377, ОСОБА_378, ОСОБА_379, ОСОБА_380, ОСОБА_381, ОСОБА_382, ОСОБА_383, ОСОБА_384, ОСОБА_385, ОСОБА_386, ОСОБА_387, ОСОБА_388, ОСОБА_389. ОСОБА_390, ОСОБА_391, ОСОБА_392, ОСОБА_393, ОСОБА_394, ОСОБА_395, ОСОБА_396, ОСОБА_397, ОСОБА_398. ОСОБА_399, ОСОБА_400, ОСОБА_401, ОСОБА_402, ОСОБА_403, ОСОБА_404, ОСОБА_405. ОСОБА_406. ОСОБА_407, ОСОБА_408, ОСОБА_409, ОСОБА_410, ОСОБА_411, ОСОБА_412, ОСОБА_413, ОСОБА_414, ОСОБА_415, ОСОБА_416, ОСОБА_417, ОСОБА_418, ОСОБА_419, ОСОБА_420, ОСОБА_421, ОСОБА_422, ОСОБА_423, ОСОБА_424, ОСОБА_425, ОСОБА_426, ОСОБА_427, ОСОБА_428, ОСОБА_429, ОСОБА_430, ОСОБА_431, ОСОБА_432, ОСОБА_433, ОСОБА_434, ОСОБА_434, ОСОБА_435, ОСОБА_436, ОСОБА_437, ОСОБА_438, ОСОБА_439, ОСОБА_440, ОСОБА_441, ОСОБА_442, ОСОБА_443, ОСОБА_444, ОСОБА_445, ОСОБА_446, ОСОБА_447, ОСОБА_448, ОСОБА_449, ОСОБА_450, ОСОБА_451, ОСОБА_452, ОСОБА_453, ОСОБА_454, ОСОБА_455, ОСОБА_456, ОСОБА_457, ОСОБА_458, ОСОБА_459, ОСОБА_460, ОСОБА_461, ОСОБА_462,ОСОБА_463, ОСОБА_464, ОСОБА_465, ОСОБА_466, ОСОБА_467, ОСОБА_468, ОСОБА_469, ОСОБА_470, ОСОБА_471, ОСОБА_472, ОСОБА_473, ОСОБА_474, ОСОБА_475. ОСОБА_476, ОСОБА_477, ОСОБА_478, ОСОБА_479, ОСОБА_480, ОСОБА_481, ОСОБА_482, ОСОБА_483, ОСОБА_484, ОСОБА_485, ОСОБА_486, ОСОБА_487, ОСОБА_488, ОСОБА_489, ОСОБА_490, ОСОБА_491, ОСОБА_492, ОСОБА_493, ОСОБА_494, ОСОБА_495, ОСОБА_496, ОСОБА_497, ОСОБА_498, ОСОБА_499, ОСОБА_500, ОСОБА_501, ОСОБА_502, ОСОБА_503, ОСОБА_504, ОСОБА_505, ОСОБА_505, ОСОБА_506, ОСОБА_507, ОСОБА_508, ОСОБА_509, ОСОБА_510, ОСОБА_511, ОСОБА_512, ОСОБА_513, ОСОБА_514, ОСОБА_515, ОСОБА_516, ОСОБА_517, ОСОБА_518, ОСОБА_519, ОСОБА_520, ОСОБА_521, ОСОБА_522, ОСОБА_523, ОСОБА_524, ОСОБА_525, ОСОБА_526, ОСОБА_527, ОСОБА_528, ОСОБА_529, ОСОБА_530, ОСОБА_531, ОСОБА_532, ОСОБА_533, ОСОБА_534, ОСОБА_535, ОСОБА_536, ОСОБА_537, ОСОБА_538, ОСОБА_539, ОСОБА_540, ОСОБА_541, ОСОБА_542, ОСОБА_543, ОСОБА_544, ОСОБА_545, ОСОБА_546, ОСОБА_547, ОСОБА_548, ОСОБА_549, ОСОБА_550, ОСОБА_551, ОСОБА_552, ОСОБА_553, ОСОБА_554, ОСОБА_602, ОСОБА_555, ОСОБА_556, ОСОБА_557, ОСОБА_558, ОСОБА_559, ОСОБА_560, ОСОБА_561, ОСОБА_562, ОСОБА_563, ОСОБА_564, ОСОБА_565, ОСОБА_566, ОСОБА_567, ОСОБА_568, ОСОБА_569, ОСОБА_570, ОСОБА_571, ОСОБА_572, ОСОБА_573, ОСОБА_574, ОСОБА_575, ОСОБА_576, ОСОБА_577, ОСОБА_578, треті особи на стороні відповідача відділ Держкомзему у Старобільському районі, ОСОБА_579, ОСОБА_580, ОСОБА_581, ОСОБА_582, ОСОБА_583, ОСОБА_584. ОСОБА_585, ОСОБА_586, ОСОБА_587, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_588, ОСОБА_426 ОСОБА_589 ОСОБА_590, ОСОБА_591, ОСОБА_592, ОСОБА_593, ОСОБА_594, ОСОБА_595, ОСОБА_596, ОСОБА_597, ОСОБА_598, товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядна фірма «Лан», про визнання дій неправомірними, скасування розпоряджень, скасування реєстрації Держактів, зобов'язання вчинення дій, -
ОСОБА_6 звернувся з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) до Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, Старобільської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дії Старобільської РДА, скасування розпоряджень Голови Старобільської РДА №121 від 26.02.2009р та №679 від 17.11.2008р., скасування реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, виданих на підставі розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії щодо внесення певних змін в записи про державну реєстрацію.
Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 26 липня 2011 р. позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Старобільської районної державної адміністрації по винесенню розпорядження №679 від 17.11.2008р. та №121 від 26.02.2009р.
Скасовано розпорядження голови Старобільської районної державної адміністрації №679 від 17.11.2008р. з додатком до нього та розпорядження голови Старобільської РДА №121 від 26.02.2009р. з додатками до нього.
Скасована державна реєстрація Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку виданих на підставі розпорядження голови Старобільської районної державної адміністрації №121 від 26.02.2009р., на ім'я ОСОБА_579 НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_580 НОМЕР_2 та НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_581 НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_582 НОМЕР_5, на ім'я ОСОБА_583 НОМЕР_6, на ім'я ОСОБА_584 НОМЕР_7, на ім'я ОСОБА_585 НОМЕР_8, на ім'я ОСОБА_586 НОМЕР_9, на ім'я ОСОБА_587 НОМЕР_10, на ім'я ОСОБА_599 НОМЕР_11, на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_12, на ім'я ОСОБА_588 НОМЕР_13, на ім'я ОСОБА_589НОМЕР_14, на ім'я ОСОБА_600 НОМЕР_15, на ім'я ОСОБА_429 НОМЕР_16, на ім'я ОСОБА_592 НОМЕР_17, на ім'я ОСОБА_593. НОМЕР_18, на ім'я ОСОБА_594 НОМЕР_19, на ім'я ОСОБА_595 НОМЕР_20, НОМЕР_21 та НОМЕР_22, на ім'я ОСОБА_596 НОМЕР_23, на ім'я ОСОБА_597НОМЕР_24, НОМЕР_25 та НОМЕР_26, на ім'я ОСОБА_598, НОМЕР_27.
Зобов'язано відділ Держкомзему у Старобільському районі Луганської області внести відповідні зміни щодо скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельну ділянку , виданих на підставі розпорядження голови Старобільської РДА №121 від 26.02.2009р., на ім'я ОСОБА_579 НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_580 НОМЕР_2 та НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_581 НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_582 НОМЕР_5, на ім'я ОСОБА_583 НОМЕР_6, на ім'я ОСОБА_584 НОМЕР_7, на ім'я ОСОБА_585 НОМЕР_8, на ім'я ОСОБА_586 НОМЕР_9, на ім'я ОСОБА_587 НОМЕР_10, на ім'я ОСОБА_599 НОМЕР_11, на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_12, на ім'я ОСОБА_588 НОМЕР_13, на ім'я ОСОБА_589НОМЕР_14, на ім'я ОСОБА_600 НОМЕР_15, на ім'я ОСОБА_429 НОМЕР_16, на ім'я ОСОБА_592 НОМЕР_17, на ім'я ОСОБА_593. НОМЕР_18, на ім'я ОСОБА_594 НОМЕР_19, на ім'я ОСОБА_595 НОМЕР_20, НОМЕР_21 та НОМЕР_22, на ім'я ОСОБА_596 НОМЕР_23, на ім'я ОСОБА_597 НОМЕР_24, НОМЕР_25 та НОМЕР_26, на ім'я ОСОБА_598, НОМЕР_27.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013р. постанову Старобільського районного суду Луганської області від 26.07.2011р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.
Визнано неправомірними дії Старобільської РДА по винесенню розпорядження № 679 від 17.11.2008р. та № 121 від 26.02.2009р.
Скасовано розпорядження голови Старобільської РДА №679 від 17.11.2008р. з додатком до нього та розпорядження голови Старобільської РДА №121 від 26.02.2009р. з додатками до нього.
Скасовано державну реєстрацію Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку виданих на підставі розпорядження голови Старобільської РДА №121 від 26.02.2009р. на ім'я ОСОБА_579 НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_580 НОМЕР_2 та НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_581 НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_582 НОМЕР_5, на ім'я ОСОБА_583 НОМЕР_6, на ім'я ОСОБА_584 НОМЕР_7, на ім'я ОСОБА_585 НОМЕР_8, на ім'я ОСОБА_586 НОМЕР_9, на ім'я ОСОБА_587 НОМЕР_10, на ім'я ОСОБА_599 НОМЕР_11, на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_12, на ім'я ОСОБА_588 НОМЕР_13, на ім'я ОСОБА_589 НОМЕР_14, на ім'я ОСОБА_600 НОМЕР_15, на ім'я ОСОБА_429 НОМЕР_16, на ім'я ОСОБА_592 НОМЕР_17, на ім'я ОСОБА_593 НОМЕР_18, на ім'я ОСОБА_594 НОМЕР_19, на ім'я ОСОБА_595 НОМЕР_20, НОМЕР_21 та НОМЕР_22, на ім'я ОСОБА_596 НОМЕР_23, на ім'я ОСОБА_597 НОМЕР_24, НОМЕР_25 та НОМЕР_26, на ім'я ОСОБА_598 НОМЕР_27.
Зобов'язано відділ Держкомзему у Старобільському районі Луганської області внести відповідні зміни щодо скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельну ділянку виданих на підставі розпорядження голови Старобільської РДА №121 від 26.02.2009р., на ім'я ОСОБА_579 НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_580 НОМЕР_2 та НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_581 НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_582 НОМЕР_5, на ім'я ОСОБА_583 НОМЕР_6, на ім'я ОСОБА_584 НОМЕР_7, на ім'я ОСОБА_585 НОМЕР_8, на ім'я ОСОБА_586 НОМЕР_9, на ім'я ОСОБА_587 НОМЕР_10, на ім'я ОСОБА_599 НОМЕР_11, на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_12, на ім'я ОСОБА_588 НОМЕР_13, на ім'я ОСОБА_589 НОМЕР_14, на ім'я ОСОБА_600 НОМЕР_15, на ім'я ОСОБА_429 НОМЕР_16, на ім'я ОСОБА_592 НОМЕР_17, на ім'я ОСОБА_593 НОМЕР_18, на ім'я ОСОБА_594 НОМЕР_19, на ім'я ОСОБА_595 НОМЕР_20, НОМЕР_21 та НОМЕР_22, на ім'я ОСОБА_596 НОМЕР_23, на ім'я ОСОБА_597 НОМЕР_24, НОМЕР_25 та НОМЕР_26, на ім'я ОСОБА_598 НОМЕР_27.
На постанову Старобільського районного суду Луганської області від 26.07.2011р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013р. надійшли касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Старобільської районної державної адміністрації, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
За змістом частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Розпорядженням голови Старобільської районної державної адміністрації № 679 від 17.11.2008р. надано 22 громадянам, власникам сертифікатів на право на земельну частку(пай) земель колективного сільськогосподарського підприємства «Приайдар'я», дозвіл на виділення земельних ділянок (паїв) в натурі (на місцевості) сіножаті для сінокосіння та пасовища для випасання худоби та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки (паї) розташовані за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Хворостянівській сільській раді.
Відповідно до додатку, що є невід'ємною частиною розпорядження, до списку увійшли 22 особи (якими по даній справі є треті особи на стороні відповідача), з зазначенням даних серії та номерів сертифікатів на право на земельну частку (пай) земель КСП «Приайдар'я», при цьому у ОСОБА_580 зазначено два сертифіката, а у ОСОБА_595 та ОСОБА_597 по три сертифіката.
Пунктом другим зазначеного розпорядження передбачено, зазначеним громадянам, у місячний термін укласти договір на виготовлення технічної документації з землеустрою та надання в райдержадміністрацію для затвердження.
Розпорядженням голови Старобільської районної державної адміністрації №121 від 26.02.2009р. затверджено виготовлену технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки сіножаті для сінокосіння та пасовища для випасання худоби 22 громадянам власникам 27 сертифікатів із земель колишнього КСП агрофірма «Приайдар'я», розташованих за межами населених пунктів на території, за даними державного земельного кадастру враховується в Хворостянівській сільській раді та виділено 22 громадянам власникам 27 сертифікатів на право на земельну частку( пай), належні частки сіножатей та пасовищ, зі складу спільної часткової власності, загальною площею 76,9031 га, відповідно до списків в додатках №1 та № 2 до вказаного розпорядження, в яких також зазначені прізвища осіб, серія та номери сертифікатів, номери ділянок та площа угідь.
В суді першої інстанції встановлено, що номери сертифікатів, зазначених в додатках двох розпоряджень, не відповідають фактичним номерам сертифікатів, виданих та отриманих зазначеними особами, відповідно до списку громадян, що отримують земельну частку (пай) в натурі із земель колективної власності КСП агрофірма «Приайдар'я» Старобільського району Луганської області, що вбачається з додатку до рішення зборів уповноважених членів КСП Агрофірми «Приайдар'я».
В зазначених спірних розпорядженнях вказані номери державних актів на право приватної власності на землю виданих на ім'я ОСОБА_589 НОМЕР_28, ОСОБА_592 НОМЕР_29, ОСОБА_593 НОМЕР_30, ОСОБА_601 НОМЕР_31, ОСОБА_580 НОМЕР_32 та НОМЕР_33, ОСОБА_588 НОМЕР_34, ОСОБА_583 НОМЕР_35, ОСОБА_429 НОМЕР_36, ОСОБА_599 НОМЕР_37, ОСОБА_5 НОМЕР_38, ОСОБА_584 НОМЕР_39, ОСОБА_585 НОМЕР_40, ОСОБА_594 НОМЕР_41, ОСОБА_600 НОМЕР_42, ОСОБА_595 НОМЕР_43, НОМЕР_44 та НОМЕР_45, ОСОБА_596 НОМЕР_46, ОСОБА_598 НОМЕР_47, ОСОБА_597 НОМЕР_48, НОМЕР_49 та НОМЕР_50, ОСОБА_581 НОМЕР_51, ОСОБА_586 НОМЕР_52, ОСОБА_587 НОМЕР_53, ОСОБА_582 НОМЕР_54, які були видані на підставі рішення 8 сесії 23 скликання Хворостянівської сільської ради народних депутатів від 14 вересня 1999 року на землю передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з іншим розміром земельної ділянки, ніж в сертифікатах, та за іншим правовим режимом користування.
На підставі даних в зазначених актах на право власності на земельну ділянку, третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю землевпорядна фірма «Лан» була виготовлена технічна документація з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки сіножаті для сінокосіння та пасовища для випасання худоби 22 громадянам, власникам 27 сертифікатів із земель колишнього КСП агрофірма «Приайдар'я», розташованих за межами населених пунктів на території, за даними державного земельного кадастру враховується в Хворостянівській сільській раді Старобільського району Луганської області, яка була затверджена спірним розпорядженням №121 від 26.02.2009р.
На підставі розпорядження голови Старобільської РДА №121 від 26.02.2009р., зазначеним особам, видано інші Державні акти на право приватної власності на земельну ділянку, які зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю у відділі Держкомзеву у Старобільському районі Луганської області.
Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.
Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження №121 від 26.02.2009р. та розпорядження №679 від 17.11.2008р. не відповідають вимогам Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» та не відповідають дійсності, оскільки у додатках до нього вказані номери сертифікатів, які не належать особам, вказаним у додатках.
Суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог по суті, однак скасував рішення суду першої інстанції з підстав порушення ним ст. 18 КАС України стосовно предметної підсудності адміністративних справ.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, враховуючи наступне.
Суди попередніх інстанцій виходячи із загально правового принципу дії норми права у часі обґрунтовано здійснили оцінку спірних відносин, виходячи з тих норм, які були чинними на момент видання розпоряджень.
Так, підставою прийняття зазначених розпоряджень визначені норми статті 119 Конституції України, статей 17, 81, 87, 88, 125, 126 Земельного кодексу України, пункти 12,16,17 Перехідних Положень Земельного Кодексу, ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст. 25 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
В п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначена компетенція, згідно якої до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські раді, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади - районні державні адміністрації.
Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується, набувається і реалізується громадянами виключно відповідно до закону.
Згідно з п. «г» ст. 81 Земельного кодексу України, громадяни набувають права власності на земельні ділянки на підставі виділення їм в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).
Статтею 88 Земельного кодексу України, передбачено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і з іншими учасниками, які вимагають виділення. Організаційні та правові засади виділення власникам їхніх земельних часток (паїв) визначені Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Повноваження сільських, селищних, міських рад та районних державних адміністрацій щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) перелічені в ст.5 зазначеного Закону, зокрема районні державні адміністрації в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості):розглядають заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок і видачі документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку;приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості);уточняють списки осіб, які мають право на земельну частку (пай);уточняють місце розташування, межі і площі сільськогосподарських угідь, які підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв); надають землевпорядним організаціям уточнені списки осіб, які мають право на земельну частку (пай);розглядають та погоджують проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); організовують проведення розподілу земельних ділянок між особами, які мають право на виділення їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), в порядку, визначеному цим Законом;приймають рішення про видачу документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, власникам земельних часток (паїв).
Сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації - за межами населених пунктів.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право земельну частку (пай), також є: свідоцтво про право на спадщину; посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай); рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). Документом, що посвідчує право на земельну частку (пай) громадян України, зазначених в абзаці п'ятому частини першої статті 1 цього Закону, є трудова книжка члена колективного або іншого сільськогосподарського підприємства чи нотаріально засвідчена виписка з неї.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» - особи, власники сертифікатів на право на земельну частку(пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку в натурі (на місцевості) подають до відповідної районної державної адміністрації заяву про виділення їм земельної частки в натурі (на місцевості).
З огляду на зазначені приписи, основним документом, який посвідчує право громадянина на земельну частку( пай) є сертифікат, а тому для підтвердження розміру частки, під час виділення її в натурі, є дані в цьому документі, на підставі якого проводиться виготовлення технічної документації з землеустрою.
Розглядаючи справу суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що відповідач прийняв спірні розпорядження в межах його компетенції. Зазначені розпорядження прийняті в межах земельних правовідносин і є актами органу місцевої виконавчої влади, які ,відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», є обов'язковим для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Однак, спірним в даній справі є розпорядження Голови Старобільської РДА та додатки до них стосовно правомірності затвердження проектної документації та реєстрація державних актів на право власності на частку земельної ділянки ( пай), які не були перевірені на предмет відповідності сертифікатам та містять дані, які не відповідають фактичним обставинам по справі, що також унеможливлює їх виконання.
Як вбачається з листа ТОВ «Землевпорядна фірма «Лан» від 01.08.2010р. за № 59 на ім'я голови Старобільської РДА та начальника відділу Держкомзему у Старобільському районі, під час виконання робіт щодо виготовлення Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) кормових угідь, розробленим для більшості громадян власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) земель колишнього КСП «Приайдар'я», з'ясувалося, що раніше видана Технічна документація, розроблена згідно з розпорядженням голови Старобільської РДА №679 від 17.11.2008р., містить технічну по милку, а саме: у розпорядженні №679 замість номерів сертифікатів на право власності на земельну частку (пай) вказані номери державних актів, що посвідчують право на земельні ділянки ріллі, які були раніше видані цим громадянам.
Внаслідок помилок, допущених спеціалістами Старобільської райдержадміністрації при підготовці розпорядження №679 від 17.11.2008р., спеціалістами ТОВ «Землевпорядна фірма «Лан» при розробці технічної документації та Відділом Держкомзеву у Старобільському районі при її погодженні, громадянам ОСОБА_597 та ОСОБА_595 необґрунтовано підготовлено документи та видано державні акти на право власності на земельні ділянки площею більшою, ніж вони мають на те право.
Проектом землеустрою, розробленим для більшості громадян, запроектовано до розподілу земельні ділянки кормових угідь на всій залишковій території, що підлягає розподілу, вартість яких значно менша від вартості земельних ділянок, отриманих раніше 22-ма громадянами.
Із зазначених обставин ТОВ «Землевпорядна фірма «Лан» просило скасувати державну реєстрацію Державних актів виданих 22 громадянам, та внести зміни до розпорядження голови Старобільської РДА №679 від 17.11.2008р.
В листі - відповіді від 09.12.2010р. за № 11-3198 Старобільська РДА повідомила, що питання про визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки, а також скасування державної реєстрації розглядаються виключно судом і не входять до компетенції райдержадміністрації.
Таким чином, проблемним питанням є - яке право (або інтерес) позивача порушене розпорядженнями РДА, можливість відновлення порушеного права позивача шляхом скасування спірних розпоряджень та державної реєстрації актів на право власності на земельні частки.
Як вбачається з сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_55 ОСОБА_6 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП агрофірми «Приайдар'я» розміром 7,46 в умовних кадастрових гектарах.
Отже, оскільки спірними розпорядженнями надано дозвіл та затверджено технічну документацію, виділено 22 громадянам зі складу спільної часткової власності частки сіножатей та пасовищ розміром 76,9031 га, тобто розміром більше, чим зазначено в сертифікатах цих осіб - спірні розпорядження винесені на підставі недостовірних даних щодо прав 22 громадян на виділену земельну частку, що порушує інтереси та права позивача як учасника спільної часткової власності.
Одночасно з викладеним, погоджуючись із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для розгляду зазначеного спору у порядку адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виходячи з предмету спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача у спірних правовідносинах визначальних ознак суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.
Зазначена правова позиція колегії суддів Вищого адміністративного суду України відповідає висновкам, викладеним у рішенні Конституційного Суду України від 01.04.2010 №10-рп/2010, яке згідно з вимогами частини другої статті 150 Конституції України є обов'язковим до виконання на території України.
Відповідно до статті 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовано до них норми матеріального права.
Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
Касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Старобільської районної державної адміністрації відхилити, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: