01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25
"15" березня 2016 р. Справа № 911/37/16
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізико-технологічного інституту металів та сплавів Національної академії наук України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд сталь», Київська обл., м. Обухів
про стягнення 10 682,49 гривень
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 15.07.2015)
від відповідача: не прибув
04.01.2016 Фізико-технологічний інститут металів та сплавів Національної академії наук України (далі-ФТІМС НАН України/позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд сталь» (далі-ТОВ «Гранд сталь»/відповідач) про стягнення 10 682,49 гривень заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ОСОБА_2 №191/11 від 28.11.2011 та договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №191/11В від 01.02.2012.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзиву на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2016 порушено провадження у справі №911/37/16, розгляд справи призначено на 01.02.2016.
Ухвалами господарського суду Київської області від 01.02.2016, 15.02.2016 та 29.02.2016 розгляд даної справи відкладався на 15.02.2016, 29.02.2016 та 15.03.2016 відповідно.
До того ж, ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.2016 строк розгляду спору у даній справі було продовжено на 15 днів.
У судові засідання 01.02.2016, 15.02.2016, 29.02.2016 та 15.03.2016 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд
28.11.2011 між ФТІМС НАН України (далі-орендодавець) та ТОВ «Гранд сталь» (далі-орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ОСОБА_2 №191/11 (далі-договір оренди), до якого сторонами було внесено зміни згідно укладених 03.01.2012 та 01.02.2012 додаткових угод.
Так, пунктами 1.1., 3.1., 3.3., 3.4., 3.9. та 10.1. договору, з урахуванням внесених додатковою угодою №2 від 01.02.2012 змін, передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно нежитлові побутові приміщення механічного цеху к. 11 площею 12, 4 кв. м. на 2 поверсі, частину приміщення механічного цеху загальною площею 85,0 кв. м. (далі-майно), що розташоване за адресою: Київ, б. Академіка Вернадського, 34/1 та перебуває на балансі Фізико-технологічного інституту металів та сплавів (далі-балансоутримувач), вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежні оцінки майна від 31.07.2011, 30.09.2011 і становить 279 198,00 грн.
Орендна плата орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1995 №786 зі змінами (далі-методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - грудень 2012 року - 28,24 грн за 1 кв. м., а за всю орендовану площу 2 751,06 грн та ПДВ 550,21 грн, а всього 3 301,27 грн.
Крім орендної плати орендар сплачує орендодавцю по розрахункам орендодавця:відшкодування податку на землю, витрати на утримання будинку та прилеглої території, інші витрати за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Орендна плата та інші платежі перераховуються орендарем відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця.
Зобов'язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечується у вигляді авансу в розмірі не меншому, ніж орендна плата за перший (базовий) місяць оренди, який вноситься в рахунок плати за останній місяць оренди на підставі виставленого рахунка на протязі двох місяців після отримання рахунку. Орендар самостійно повинен отримувати рахунки за орендні платежі.
Договір укладено строком на 34 дні та 2 роки до 31.12.2013 включно та набирає чинності з моменту його підписання.
Водночас, 01.02.2012 між сторонами було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №191/11В, за умовами якого балансоутримувач Фізико-технологічний інститут металів та сплавів забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: 03680, Київ, бул. Академіка Вернадського, 34/1 (надалі-будівля), загальною площею 27 629 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих орендодавцем за цим договором.
Згідно п. п. 2.2.3. та 5.1. вищезазначеного договору орендар зобов'язується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, отримати рахунки та внести плату на рахунок балансоутримувача (або організації, що обслуговує будівлю), за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, за комунальні послуги, а також відшкодовувати податок на землю.
Договір укладено строком на 2 роки до 31.12.2014 включно та набирає чинності з моменту його підписання.
Судом встановлено, що позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, передавши відповідачу в оренду визначне за договором майно, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання-передачі приміщення в оренду.
01.04.2013 сторонами було підписано акт здачі-прийняття приміщення в оренду, відповідно до якого відповідач здав, а позивач прийняв нежитлові побутові приміщення механічного цеху к. 11 площею 12, 4 кв.м. на 2 поверсі, що знаходиться за адресою бул. Академіка Вернадського, 34/1.
Водночас, згідно наявної в матеріалах справи копії скріпленого підписами та печатками сторін акту здачі-прийняття приміщення в оренду, відповідачем повернуто позивачу частину приміщення механічного цеху загальною площею 85,0 кв. м., що розташоване за адресою: бул. Академіка Вернадського, 34/1.
До того ж, 15.04.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду №1, за умовами якої сторони дійшли згоди розірвати договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №191/11В від 01.02.2012 з 30.04.2013.
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем (позивачем) умов договору.
У відповідності до наданого позивачем розрахунку позовних вимог, за період з січня по травень 2013 року орендодавцем було нараховано 13 936,38 грн орендної плати та 17 170,71 грн по відшкодуванню комунальних послуг, що підтверджується наданим позивачем рахунками-фактур:
- №СФ-63 від 14.01.2013 на суму 3 081,61 грн відшкодування витрат по комунальним послугам,
- №СФ-62 від 14.01.2013 на суму 2 017, 85 грн орендної плати за січень, відшкодування витрат за послуги охорони, відшкодування витрат по податку на землю, відшкодування експлуатаційних витрат,
- №СФ-177 від 15.02.2013 на суму 3 022,74 грн відшкодування витрат по комунальним послугам,
- №СФ-176 від 15.02.2013 на суму 2 017, 85 грн орендної плати за лютий, відшкодування витрат за послуги охорони, відшкодування витрат по податку на землю, відшкодування експлуатаційних витрат,
- №СФ-272 від 13.03.2013 на суму 4 316,92 грн відшкодування витрат по комунальним послугам,
- №СФ-271 від 13.03.2013 на суму 4 035,65 грн орендної плати за березень, відшкодування витрат за послуги охорони, відшкодування витрат по податку на землю, відшкодування експлуатаційних витрат, пені,
- №СФ-734 від 15.04.2013 на суму 3 654,91 грн відшкодування витрат по комунальним послугам,
- №СФ-373 від 15.04.2013 на суму 3 113,85 грн орендної плати за квітень, відшкодування витрат за послуги охорони, відшкодування витрат по податку на землю, відшкодування експлуатаційних витрат, пені,
- №СФ-479 від 15.05.2013 на суму 3 094,53 грн відшкодування витрат по комунальним послугам,
- №СФ-478 від 15.05.2013 на суму 754,48 грн відшкодування витрат за послуги охорони, відшкодування витрат по податку на землю, відшкодування експлуатаційних витрат, пені.
Натомість, відповідач свої обов'язки за договором в частині своєчасної сплати орендної плати та компенсації вартості наданих комунальних послуг належним чином не виконав, сплативши лише 10 068,05 грн орендної плати та 10 356,55 грн по відшкодуванню комунальних послуг за січень-березень 2013 року, внаслідок чого за ним утворилось 10 682,49 грн сукупної заборгованості, з якої 3 868, 33 грн орендної плати та 6 814,16 грн по відшкодуванню комунальних послуг.
В підтвердження здійснених оплати та відповідної суми боргу позивачем надано копії виписок по рахунках та довідку №87/53-Д від 25.02.2016 за підписом заступника директора та головного бухгалтера ФТІМС НАН України.
Посилаючись на те, що відповідач остаточні розрахунки за договорами не провів, позивач просить суд стягнути з відповідача 10 682,49 грн сукупної заборгованості за квітень-травень 2013 року, позаяк виставлені рахунки за вказаний період відповідачем не оплачені.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню не підлягає з огляду нижченаведеного.
Як слідує з відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду” (ДСС), ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015, зокрема, порушено провадження у справі № 911/3035/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Сталь”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Сталь” (08724, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 9; код ЄДРПО України 37361588).
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2015 у справі № 911/3035/15 закінчено попереднє засідання господарського суду, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ “Гранд Сталь” в сумі 436919,62 грн., включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Гранд Сталь” ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області з грошовими вимогами на загальну суму 436919,62 грн.
Водночас, за змістом ухвали господарського суду Київської області від 15.09.2015 у справі № 911/3035/15 встановлено, що протягом встановленого законом тридцятиденного строку до господарського суду Київської області з заявами про визнання конкурсними кредиторами ТОВ “Гранд Сталь” кредитори не зверталися.
Згідно з ч.ч. 1, 4, 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Натомість, Фізико-технологічного інститут металів та сплавів Національної академії наук України, як кредитор, письмової заяви з вимогою до боржника - ТОВ “Гранд Сталь” (код ЄДРПОУ 37361588) про стягнення заборгованості за спірними договорами у даній справі, яка за своєю правовою природою належить до конкурсної, до господарського суду Київської області у встановленому Законом порядку та строки не подав.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє станом на момент винесення даного рішення), у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.
Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.
За таких обставин, беручи до уваги наведені законодавчі положення, враховуючи суб'єктний склад та характер правовідносин, а також те, що Фізико-технологічний інститут металів та сплавів Національної академії наук України не звернуся у передбачений законом строк із заявою про визнання його грошових вимог до ТОВ «Гранд сталь» у справі про банкрутство, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 10 682,49 гривень, задоволенню не підлягає з підстав ч. 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Витрати по сплаті судового збору, у відповідності ст. 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 17, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Повне рішення складено 21.03.2016.
Суддя В.А. Ярема